Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2012 ~ М-773/2012 от 05.07.2012

Решение вступило в законную силу 18.09.2012

                                 Дело № 2-1037/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием ответчика Прокопьева Е. Ю.,

при секретаре Солдатовой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Прокопьеву Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (КПК «Первый) 05.07.2012 обратился в суд с иском к Прокопьеву Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей, компенсации за пользование займом в сумме *** рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что **.**.**** между ним и Прокопьевым Е. Ю. заключен договор займа № **, по условиям которого Прокопьев Е. Ю. получил займ в сумме *** рублей сроком на 34 дня под 1 % в день. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг по займу не погашен, в связи с чем согласно пунктов 1.1, 4.1 договора займа кроме суммы займа в размере *** рублей просит взыскать компенсацию за пользование займом, исходя из величины 2 % от суммы задолженности за каждый день пользования займом, в расчете на **.**.**** в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание от 10.08.2012 представитель истца КПК «Первый» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме, по настоящее время Прокопьев Е. Ю. взносы в КПК «Первый» не производил.

Ответчик Прокопьев Е. Ю. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме *** рублей, компенсации за пользованием займом в период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части не признал, при этом не оспаривал факт заключения указанного истцом договора займа на изложенных в исковом заявлении условиях, получение по данному договору денежных средств, расчет задолженности и неисполнение им своих обязательств по договору.

Суд, выслушав ответчика Прокопьева Е. Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между КПК «Первый» и Прокопьевым Е. Ю. был заключен договор займа № ** на сумму *** рублей под 1 % в день сроком на 34 дня, то есть по **.**.**** (л.д. 8-9).

Получение Прокопьевым Е. Ю. суммы займа в размере *** рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № ** от **.**.**** (л.д. 10).

Согласно пункту 1.1 Договора заемщик обязан возвратить полученный займ в определенный договором срок, уплатить начисленную компенсацию за пользование займом и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.Установлено и не оспаривается ответчиком, что последним до настоящего времени не исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части возврата суммы займа в размере *** рублей и уплаты компенсации на сумму займа – 1 % в день за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей из расчета: (*** х 1 %) х 33 дня. Поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае не погашения займа полностью в срок размер компенсации за пользование займом рассчитывается, исходя из величины 2 % от суммы задолженности за каждый день пользования займом.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае не поступления в кооператив платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченного платежа.

Анализ положений приведенных пунктов и вышеуказанного пункта 1 Договора, позволяет сделать вывод, что компенсация за пользование займом в размере 1 % в день, предусмотренная пунктом 1.4 Договора, является по своей природе процентами за пользование предоставленными денежными средствами. Несмотря на то, что пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 5 % от суммы платежа за каждый день, компенсация, предусмотренная пунктом 4.1 Договора в размере 2 % от суммы платежа в день, в размере, превышающим компенсацию, предусмотренную пунктом 1.4 договора, по существу также является штрафной санкцией за нарушением заемщиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена истцу, за заявленный последним период с **.**.**** по **.**.**** подлежит взысканию компенсация за пользование займом 1% от суммы задолженности в размере *** рублей из расчета: (*** х 1 %) х 119 дней.

Компенсация за пользование займом в соответствии с пунктом 4.1 Договора в части, превышающей размер компенсации за пользование займом в соответствии с пунктом 1.4, за заявленный истцом период с **.**.**** по **.**.**** составляет *** рублей из расчета: (*** х 2 % х 119 дней – (*** х 1 %) х 119 дней.

Учитывая штрафной характер указанной компенсации, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, наличие у Прокопьева Е. Ю. на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер данной компенсации с *** рублей до *** рублей, отказав истцу во взыскании с ответчика оставшейся суммы компенсации в размере *** рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования КПК «Первый» к Прокопьеву Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично в сумме *** рублей, из них суд полагает необходимым взыскать в полном объеме сумму основного долга в размере *** рублей, а также компенсацию за пользование займом в размере *** рублей из расчета: *** + *** + ***. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Первый» к Прокопьеву Е. Ю. о взыскании компенсации по договору займа в сумме *** рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Первый» согласно платежных поручений № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей (л.д. 4, 5, 6), поэтому с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Прокопьеву Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и требования Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Прокопьеву Е. Ю. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Е. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый» задолженность по договору займа № ** от **.**.**** в виде основного долга в сумме *** рублей, компенсации за пользование займом в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, всего в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Прокопьеву Е. Ю. о взыскании компенсации по договору займа в сумме *** рублей и требований Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Прокопьеву Е. Ю. о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.08.2012

Судья