Решение по делу № 2-2969/2021 ~ М-2250/2021 от 25.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Т. Забировой,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием ответчиков Шарипова И.Р., Шариповой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живаева Г. Г.ча к Шарипову И. Р., Шариповой З. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Живаев Г.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Шарипову И.Р., Шариповой З.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарипов И.Р., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шариповой З.С., двигаясь по <адрес>, не учел интенсивность движения и дорожные условия и не уступив дорогу, совершил столкновение с транспортным средством LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак № под управлением истца Живаева Г.Г.. Таким образом, виновным в указанном ДТП является ответчик Шарипов И.Р.. Автогражданская ответственность ответчика Шарипова И.Р. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП Каткова А.В., размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 290 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 850 руб. При этом истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.

Истец Живаев Г.Г. просит взыскать с ответчиков Шарипова И.Р., Шариповой З.С. в солидарном порядке в свою пользу стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 290 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик Шарипов И.Р. с исковыми требованиями Живаева Г.С. согласился, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Шарипова З.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шарипова И.Р. просила суд отказать.

Истец Живаев Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчиков, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание истца.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации наряду с восстановительными расходами, так как его права нарушены фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, истцу Живаеву Г.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Лифан Солано II», гос. номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Соляррис», гос. номер №, принадлежащего Шариповой З.С. и под управлением Шарипова И.Р., и автомобиля «Лифан Солано», гос. номер № под управлением собственника Живаева Г.Г..

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Шарипов И.Р., который двигаясь по <адрес>, в пути следования при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лифан Солано», гос. номер № под управлением Живаева Г.Г., который двигался во встречном направлении прямо.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан З.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд полагает, что виновность водителя Шарипова И.Р. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, а именно: рапортом дежурного по ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Шарипова И.Р., Живаева Г.Г., объяснениями Живаева Г.Г., Шарипова И.Р., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Живаева Г.Г. застрахован в страховой компании «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, риск гражданской ответственности ответчика Шарипова И.Р. застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту ИП Каткову А.В.. Согласно представленного суду акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан Солано II» государственный регистрационный знак № составляет 290 300 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 222 000 руб.

Кроме того истцом Живаевым Г.Г. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

По ходатайству ответчика Шарипова И.Р. определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Якушкину А.П..

Согласно заключению эксперта ИП Якушкина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Лифан Солано II» государственный регистрационный знак №, VIN: № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 100 руб., с учетом износа – 220 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Лифан Солано II» государственный регистрационный знак №, VIN: № составляет 432 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет 12 960 руб..

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушкина А.П. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Каких – либо доказательств возмещения причиненного истцу Живаеву Г.Г., полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу Живаеву Г.Г. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как указывалось выше, согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Возражая протии удовлетворения исковых требований Живаева Г.Г., ответчик Шарипова З.С. представила суду копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шарипову И.Р. на право управления принадлежащим ей транспортным средством «Хендай Солярис», гос. номер №, сроком на три года.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиком Шариповой З.С. суду в копии, при этом подлинник указанной доверенности ответчиками Шариповой З.С., Шариповым И.Р. суду не представлено, в связи с чем суд не может считать доказанными обстоятельства, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шарипов И.Р. управлял автомобилем «Хендай Солярис», гос. номер № на основании доверенности, выданной ему собственником Шариповой З.С..

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Живаева Г.Г. о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из того, что автомобиль Хендай Солярис», гос. номер № на момент причинения вреда принадлежал Шариповой З.С.. При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно она является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда Живаеву Г.Г..

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ил может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Живаеву Г.Г. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Якушкина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лифан Солано II», гос. номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 960 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Шариповой З.С. в пользу истца Живаева Г.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Солано II» гос. номер № на основании заключения эксперта ИП Якушкина А.П. в размере 289 100 руб., утрата товарной стоимости в соответствии с заявленными Живаевым Г.Г. исковыми требованиями в размере 11 850 руб.

Также с ответчика Шариповой З.С. в пользу истца Живаева Г.Г. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., несение которых также подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Шариповой З.С. в пользу истца Живаева Г.Г. подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. 38 коп..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию в пользу Живаева Г.Г. с ответчика Шариповой З.С..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шариповой З.С. в пользу истца Живаева Г.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 50 коп., несение которых подтверждается квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Живаева Г. Г.ча к Шарипову И. Р., Шариповой З. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой З. С. в пользу Живаева Г. Г.ча сумму ущерба в размере 289100 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 11850 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400,38 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Живаева Г. Г.ча – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова