Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16922/2021 от 26.05.2021

Судья: Жукова С.С. дело № 33-16922/2021УИД 50RS0007-01-2020-003324-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело№2-2885/2020 по иску финансового управляющего Неделько Э. В. - Ереминой В. С. к Мостовому А. В. об истребовании из незаконного владения жилого помещения,

по апелляционным жалобам Мостового А.В., нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Шайкиной Т.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 ноября 2020.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Мостового А.В. – Мысова Д.И., представителя Румянцева А.О. – Калашникова Д.О., представителя ПАО «Сбербанк России» – Алиевой Л.Г., представителя нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Шайкиной Т.А. – Костина А.А., просивших решение отменить, в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Еремина В.С. обратилась в суд с иском к Мостовому А.В об истребовании из незаконного владения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-71162/2017 о признании гражданина Неделько Э.В. несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Еремина В.С. Спорное жилое помещение приобретено Неделько Э.В. по договору купли-продажи от 19.12.2006, в соответствии с договором дарения он передал квартиру в собственность Румянцевой Л.В. (право собственности зарегистрировано 24.04.2015), которая в свою очередь по договору дарения от 02.02.2018 передала квартиру дочери – Румянцевой И.А. (право собственности зарегистрировано 02.02.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-71162/2017 договор дарения квартиры от 03.02.2015, заключенный между Неделько Э.В. и Румянцевой Л.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Румянцевой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника Неделько Э.В. указанную квартиру.

По договору купли-продажи от 20.11.2018 право собственности от Румянцевой И.А. перешло к Мостовому А.В. (переход права собственности зарегистрирован 21.11.2018 года).

В адрес Мостового А.В. финансовым управляющим Ереминой В.С. направлена претензия (требование) о возврате имущества в конкурсную массу должника и не исполнены последним.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик Мостовой А.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле – нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области Шайкина Т.А., просят об отмене решения как незаконного.

Согласно материалам дела настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле нотариуса Шайкиной Т.А. В то же время, в оспариваемом решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что нотариусом при удостоверении договора купли-продажи не были осуществлены необходимые действия по проверке отчуждаемого имущества, не были исследованы сведения из ЕГРН о предыдущих собственниках квартиры.

В силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от 7 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Шайкина Т.А.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила провести судебное заседание без участия финансового управляющего.

Представитель Мостового А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры по рыночной цене.

Представители Румянцевой А.О., ПАО «Сбербанк России», нотариуса Шайкиной Т.А. возражали против удовлетворения заявленного иска.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-71162/17-86-98 Неделько Э.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Еремина В.С.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (прежний адрес - <данные изъяты>).

03.02.2015 между Неделько Э.В. и Румянцевой Л.В. (его сестрой) заключен договор дарения квартиры указанной квартиры.

02.02.2018 Румянцева Л.В. подарила квартиру своей дочери Румянцевой И.А., 2007 года рождения.

20.11.2018 между Румянцевой И.А. в лице законного представителя Румянцева А.О. и ответчиком Мостовым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел квартиру за 3 150 000 рублей, из которых 2 050 000 рублей – собственные средства, 1 100 000 рублей - кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 21 ноября 2018 года, тогда же на спорную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий Неделько Э.В. - Еременко В.С. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.02.2015 между должником и Румянцевой Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 11.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 данные судебные акты отменены, вопрос о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-71162/2017 договор дарения от 03.02.2015 между Неделько Э.В. и Румянцевой Л.В. признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывал на выбытие имущества из владения помимо воли. Из материалов дела следует, что спорная квартира отчуждалась по цепочке сделок ее собственниками, то есть по их воле.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению является установление факта добросовестности приобретателя имущества.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи по сведениями ЕГРН собственником числился продавец без каких-либо ограничений и обременений права. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, а также доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет доводы истца о том, что факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного жилого помещения и публичность данной информации должны свидетельствовать о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Судебная коллегия руководствуется указанными разъяснениями, сделанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, относительно критериев определения "добросовестного приобретателя".

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена ответчиком на возмездной основе по договору купли-продажи от 20 ноября 2018 года.

Данный договор был нотариально удостоверен, возможность его заключения и отсутствие ограничений в передаче права собственности по сведениям публичного реестра устанавливались также банком при оформлении ипотечного кредита.

На совершение сделки купли-продажи спорной квартиры от имени несовершеннолетней предоставлено распоряжение Министерства образования Московской области от 29 октября 2018 года № 813-р.

Мостовой А.В. приобрел спорную квартиру площадью 52,7 кв.м. за 3 150 000 рублей. Согласно представленному в дело отчету об оценке указанная стоимость соответствует рыночной стоимости квартиры на дату заключения сделки (л.д. 171).

Ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие фактическую оплату стоимости квартиры продавцу в установленном договором размере 3 150 000 рублей (кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписка из лицевого счета, договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, чек-ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция, соглашение о задатке от <данные изъяты>, расписка от <данные изъяты>).

В подтверждение источника и фактического наличия денежных средств для оплаты неипотечной части стоимости квартиры (2 050 000 рублей), Мостовым А.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2018 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 600 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.12.2018, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.01.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 1994 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 3-░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2003 ░░░░ № 6-░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░