Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-354/2011) ~ М-336/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Астаниной Т.С.

с участием истицы и ответчицы по встречному иску С.,

ответчицы и истицы по встречному иску Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2012 по иску С. о взыскании суммы по договору найма жилого помещения, суммы за потребление электроэнергии, суммы причиненного ущерба,

         по встречному иску Г. к С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании суммы по Договору найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что 26 мая 2010 года по устной договоренности с ответчицей Г., вселила ее в свою квартиру, расположенную в д. Благодатка <адрес>, с оплатой за проживание- 3000 рублей в месяц. С указанной даты ответчица стала проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ с Г. был заключен письменный Договор найма жилого помещения по адресу д. Благодатка <адрес>, с оплатой за проживание 3 000 рублей ежемесячно. С 26 мая 2010 года по 26 июля 2011 года ответчица оплату за проживание в квартире не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 000 рублей, данную сумму с ответчицы просит взыскать, так как добровольно выплатить образовавшуюся задолженность Г. не желает. Кроме этого, просит взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в связи с обращением в суд по уплате госпошлины 1460 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

         17 ноября 2011 года истица С. представила заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с Г. сумму за потребленную электроэнергию: по прибору учета № 002059 за пользование электроотоплением в размере- 5 859 рублей, по второму прибору учета за освещение - 557 рублей 70 копеек. Кроме того, просит взыскать причиненный ущерб на сумму -14300 рублей, так как после отъезда ответчицы остались разбитыми стекла, пропало имущество: шкаф, совок, ведро, антенна, диск.

Г. обратилась в суд с встречным иском к С. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2010 года с ответчицей был заключен Договор найма жилого помещения по адресу д. Благодатка <адрес>, в соответствие с п. 2.1 Договора найма, наймодатель должен предоставить жилое помещение, пригодное для проживания. Однако предоставляемое по найму помещение было не пригодно для проживания. Для приведения дома в пригодное для проживания состояние, ей (Г.) были приобретены строительные материалы и произведен ремонт дома, а также ремонт систем отопления и электроснабжения, с привлечением граждан по выполнению указанных работ на платной основе. Всего ею было затрачено 77 097 рублей. Просит взыскать с ответчицы С. убытки при проведении ремонта арендованного жилья в размере 77 097 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 513 рублей.

         В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала. Суду пояснила, что после смерти мужа С.Н.П., является наследником 1\2 доли <адрес> в д. Благодатка, наследником 1\2 доли является сын умершего С. - С.А.Н. 26 мая 2010 года с ведома С.А.Н., сдала дом для проживания в наем ответчице Г., сначала договорились устно, а затем, 14 сентября 2010 года составили письменный договор найма жилого помещения, согласно которого ответчица должна ежемесячно ей платить за проживание 3000 рублей, за пользование электроэнергией оплачивает в энергоснабжающую организацию. На оборотной стороне договора ответчица собственноручно написала, что обязуется оплатить за проживание в доме с 26 мая 2010 г. по 14 сентября 2010 г. - 10500 рублей.

При вселении 26 мая 2010 года, дом был подключен к электросети, показания двух счетчиков ( по прибору учета электроотопления и освещения) зафиксированы в Договоре найма. Ответчица с матерью прожила в жилом помещении 14 месяцев и 26 июля 2011 года съехала, за проживание не заплатила. Просит взыскать с нее плату за 14 месяцев проживания в сумме 42 000 рублей.

Кроме того, ответчица не в полной мере оплатила электроэнергию. В декабре 2011 года она (С.) внесла за ответчицу 5 859 рублей по прибору учета электрокотла, по прибору учета за освещение - заплатила 557 рублей 70 копеек, в том числе штраф по Акту от января 2011 года за неучтенное потребление энергии. Кроме того, 1700 рублей оплатила за подключение и отключение дома к электросети, так как за имеющийся долг по оплате электроэнергии, в июне 2011 года в дом прекратили подачу электроэнергии. Просит взыскать уплаченные за ответчицу суммы в Энергоснабжающую организацию: 5859 рублей, 557 руб. 70 коп.- уплата за потребленную электроэнергию и 1700 рублей- за отключение и подключение дома к электросети.

Кроме того, после отъезда ответчицы обнаружила пропажу имущества, а именно

- шкафа, состоящего из 14 панелей, стоимостью 5000 рублей;

- ведра пластмассового, стоимостью 150 рублей;

- совка пластмассового, стоимостью 50 рублей,

- стола пластикового, стоимостью 3000 рублей,

-антенны, стоимостью 1500 рублей;

- диска, стоимостью 500 рублей,

А также, просит взыскать с ответчицы ущерб: за разбитые стекла в бане за 8 стекол на сумму 1400 рублей, за 4 стекла в спальне на сумму 1500 рублей, за установку 12 стекол- 600 рублей, стоимость замка в 500 рублей и за его установку 100 рублей.

Всего просит взыскать с ответчицы 64 716 рублей.

      Встречное исковое заявление не признает по тем основаниям, что дом, который ответчице предоставила в наем, для проживания был пригоден, проводка и отопление не требовали ремонта и ответчица их ремонт не производила. Ответчица поклеила в одной комнате-в кухне обои на верхней половине стены, так как до половины стены выложен кафель, покрасила две батареи, трубы не переваривала, две батареи, которые устанавливала, при выселении срезала и увезла с собой, расширительный бак не изготавливала, металлический ящик с одного места переварила в другое. Указанная в исковом заявлении сумма, ответчицей явно завышена и не была ей затрачена. Кроме того, в пункте 5.3 Договора найма указано, что все произведенные работы с согласия наймодателя будут учтены в счет аренды дома. Согласия Г. на производство работ в доме с зачетом их стоимости в счет оплаты за наем помещения, она (С.) не давала.

Просит ее (С.) требования удовлетворить полностью, в удовлетворении требований Г. отказать

         Ответчица Г. иск С. не признала полностью, встречное исковое заявление поддержала. Не отрицает, что с 26 мая 2010 года по 20-е числа июля 2011 года проживала в доме, расположенном по <адрес> в д. Благодатка, предоставленном ей в наем С. с оплатой по 3000 рублей в месяц. 14 сентября 2010 года был составлен письменный договор найма жилого помещения с теми же условиями, что и по устной договоренности, а именно, с оплатой за проживание в 3000 рублей в месяц, с оплатой нанимателем за пользование электроэнергией, показания электроприборов были записаны по состоянию на 26 мая 2010 года. В договоре в п. 5.3 прописано дополнительное условие о том, что произведенные работы с согласия наймодателя будут учтены в счет аренды дома. Данный договор был подписан ей (Г.) добровольно. На оборотной стороне договора она (Г.) собственноручно дописала, что оплата за период с 26 мая по 14 сентября 2010 г. ( 10 500 рублей) будет оплачена частями с октября 2010 г. до полной компенсации этой суммы.

Считает, что обязанность по оплате за наем помещения возникает с 14 сентября 2010 года, так как письменный Договор найма был составлен с этой даты. Считает, что Договор найма недействителен, так как существует еще собственник данного жилого помещения, которого она никогда не видела, считает, договор должен быть заключен также и с другим собственником.

Поэтому требование истицы по оплате 42 000 рублей за наем жилого помещения не признает. Требование по оплате за пользование электроэнергией также не признает, так как внесла оплату больше, чем полагается. Кроме того, у С. за электроэнергию была задолженность, считает, что предъявленная С. сумма является задолженностью наймодателя. Относительно составленного работниками РЭС в январе 2011 года Акта, может пояснить, что при проверке на веранде был обнаружен какой-то кабель безучетный, но она отношение к этому не имеет. На нее (Г.) составлен Акт, Акт она подписала и не оспорила, согласно Акта был выставлен счет.

Сумму ущерба она также не признает, поскольку окна в спальне на момент освобождения квартиры не были разбиты, стекла в бане не смотрела, баней не пользовалась, так как она не пригодная для использования. Перечисленные в заявлении С. вещи как пропавшие, не брала и не похищала, данные вещи С. ей не давала в пользование. В удовлетворении иска С. просит полностью отказать.

         Поддерживает встречное исковое заявление частично и просит взыскать с С. убытки за минусом двух батарей, которые при выезде из дома С. забрала. Обосновывает свое заявление следующим. 26 мая 2010 года она заселилась в непригодный для проживания, в аварийном состоянии дом, была повреждена электропроводка, не рабочая система отопления. Для ремонта ей приобретены 2 батареи, расширительный бак на сумму 35 071 рубль, что подтверждает товарным чеком № 3 от 10.09.2010 г. На ремонт отопительной системы ею с Л. был заключен договор на сумму 15000 рублей. Для восстановления системы электроснабжения она приобрела электропроводку, электропробки, выключатели, розетки на сумму 6706 рублей, по договору с К. за ремонт системы электроснабжения и проведение отделочных работ она заплатила 15 000 рублей. На приобретение отделочных материалов для ремонта ею затрачено 5320 рублей. Данные суммы просит взыскать с С.

         Привлеченное к делу в качестве третьего лица С.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

         Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно Выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2011 г. № 26\002\2011-168 собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> являлся С.Н.П.. ( л.д. 8).

          Согласно информации Саянского нотариального округа № 156 от 08.06.2011 г. после смерти С.Н.П., умершего 05 ноября 2008 года заведено наследственное дело к имуществу умершего. По состоянию на 08.06.2011 г. наследниками, обратившимися к нотариусу являются С. и С.А.Н. ( л.д. 11).

         Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕК 099264 от 28.12.2011 г. собственником 1\2 доли <адрес> в д. <адрес> является С.

         Таким образом, судом достоверно установлено, что законными владельцами <адрес> в д. <адрес> являются С.- собственник 1\2 доли в общей долевой собственности спорного дома и С.А.Н. - собственник 1\2 доли в общей долевой собственности дома.

         В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

         Судом установлено, что собственник С. 26 мая 2010 года предоставила в наем ответчице Г. <адрес> в д. <адрес>.

         Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

         Судом установлено, что 14.09.2010 года между сторонами заключен письменный Договор найма на срок до 14.09.2011 г. ( п. 4.1). Согласно данного Договора С. предоставляет Г. дом в д. Благодатка по <адрес>, общей площадью 120 кв.м, в том числе жилой- 80 кв.м. ( п. 1.2).

         Согласно п.2.2.1 наниматель обязуется использовать полученное в наем жилое помещение в соответствие с условиями настоящего Договора исключительно для проживания. Совместно с нанимателем жилым помещением могут пользоваться и проживать в нем: Г., Г.М.И..

         Согласно п.3.1 Договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 3 000 рублей. График внесения платы : с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. - 4000 рублей.

         Согласно п. 3.2 Договора оплату коммунальных услуг: электроэнергии, осуществляет наниматель. В Договоре найма зафиксированы показания прибора учета 53199,9 ( освещение) и прибора по учету электроотопления : 4513,9 квт\ч.

         Согласно п. 5.3 Договора найма, все произведенные работы с согласия наймодателя будут учтены в счет аренды дома.

         Договор подписан сторонами.

         На оборотной стороне Договора найма имеется запись: « оплата за период с 26 мая по 14 сентября, 3,5 месяца ( 10500 рублей- десять тысяч пятьсот рублей) будет оплачена частями с октября 2010 г. до полной компенсации этой суммы. ( к п. 3.1 дополнение - расшифровка), имеется подпись, дата 14.09.2010 г.

         Истица С. пояснила суду, что данную запись выполнила собственноручно ответчица Г. 14.09.2010 г. и расписалась за обязательство оплатить за период проживания с 26 мая 2010 г. по 14.09.2010 г.

         Данное обстоятельство ответчица не оспаривает, суду пояснила, что Договор найма от 14.09.2010 г. подписывала, на оборотной стороне выполнила запись и поставила свою подпись и дату.

         В суде установлено, что ответчица освободила жилое помещение после 20-го числа июля месяца 2011 года, за период проживания с 26 июля 2010 года по 26 июля 2011 года оплату не произвела.

Поэтому суд считает, что с ответчицы Г.подлежит взысканию в пользу истицы С. сумма за проживание за 14 месяцев в размере 42 000 рублей.

         Доводы ответчицы Г. о том, что с другим собственником спорного жилого помещения она Договор найма не заключала, а также то обстоятельство, что письменный договор найма заключен с 14 сентября 2010 года, поэтому Договор недействителен и она (Г.) не должна нести ответственности по оплате за проживание, не могут быть приняты судом, так как к делу в качестве третьего лица был привлечен собственник 1\2 доли общей собственности жилого <адрес> в д. Благодатка С.А.Н., о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска С. в суд не направил. Кроме того, в суде достоверно установлено, что ответчица Г. с Г.М.И. фактически проживали в спорном доме с 26 мая 2010 года, освободили жилое помещение 26 июля 2011 года, оплату за период с 26 мая 2010 г. по 14.09. 2010 г. (по день заключения письменного Договора найма) за 3,5 месяца в сумме 10500 рублей ответчица Г. обязалась произвести частями, начиная с октября 2010 г. до полной уплаты суммы, что подтверждается записью на оборотной стороне Договора найма от 14 сентября 2010 г.

         Доводы ответчицы Г. о том, что такие цены по найму жилого помещения в д. Благодатка не существуют, поэтому не должна оплачивать за проживание, не могут быть приняты судом, так как Договором найма оговорена плата за наем помещения в 3000 рублей за месяц ( п. 3.1). Договор сторонами подписан именно на таких условиях.

         Поэтому, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать 42 000 рублей за проживание в спорном доме, согласно Договора найма жилого помещения.

         В суде установлено, что в период проживания ответчицы в <адрес> в д. <адрес>, она пользовалась электроэнергией. На момент заселения в дом 26 мая 2010 года, согласно показаний приборов учета потребления электроэнергии, а именно, показания прибора учета за освещение были- 53199,9, показания прибора учета за пользование электрокотлом - 4513,9.

         Из акта сверки расчетов по электроэнергии от 14.06.2011 г. ( № финансово-лицевого счета 142060400030), финансово- лицевого счета №142060400030 в <адрес> в д. <адрес> за период с 26 мая 2010 года по 19 января 2011 г. потреблено электроэнергии ( по прибору учета освещения): 3497 Квт (56696 Квт. (показания на дату 19.1.11 г.)- 5319,9 Квт. ( на дату заселения 26.5.10 г.). Из них, согласно тарифов следует оплатить за:

1200 Квт. Х 0,90 коп. ( по соцнорме)= 1080 руб.;

2297 Квт х 1, 48 ( свыше нормы)= 3399 руб. 56 коп. Итого за период с 25 мая 2010 г. по 19.01.2011 г. к оплате за потребленную электроэнергию подлежит ( 1080 р.+ 3399 р.56 к.)= 4479 руб. 56 коп.

За период с 20.01.2011 г. по 19.04.2011 г. потреблено электроэнергии:

57644 кВт. - 56996 кВт.= 948 кВт. Из них, согласно тарифов оплата на данный период составила:

450 кВт. Х 1.06 р. ( по соцнорме)= 477 руб.

498 кВт. Х 1.86 р. ( сверх нормы)= 926 руб. 28 коп. Итого: 477+926.28=1403 руб. 28 коп.

Согласно Акта ограничения потребления электроэнергии № 232 от 18.06.2011 г., по состояниюна 18.06.2011 г. были зафиксированы показания прибора 58215 кВт., отсюда следует, что электроэнергии на дату 18.6.2011 г. потреблено: 58215 кВт.- 57644 кВт.= 571 кВт., из них к оплате следует:

450 кВт х 1.06 руб. ( по соцнорме)= 477 руб.

121 кВт х 1.86 руб.( сверх нормы)= 225 руб.06 коп. Итого к оплате следует: 477 р.+225,06 р.= 702 руб. 06 коп.      

За весь период, с 26 мая 2010 г. по 18 июня 2011 г. по прибору учета за освещение к оплате следует: 4479,56 + 1403,28 руб.+ 702 руб.06 коп. = 6584 руб. 90 коп.

         За потребленную электроэнергию за период с 26 мая 2010 г. по июль 2011 года Г. произвела оплату:

- 359 рублей 64 коп. ( 16.11.2010 г.);

- 1200 руб. ( 19.01.2011 г.);

- 800 руб. ( 21.2.2011 г.);

- 3870 руб. 47 коп. ( 15.04.2011 г.);

- 1000 руб. ( 19.05.2011 г.). Итого ответчицей оплачено за электроэнергию - 7230 рублей 11 копеек, что подтверждается квитанциями, Актом сверки, финансово-лицевым счетом.

У ответчицы имеется ПЕРЕПЛАТА за данный период составила ( 7230 р.11 к.- 5584 р.90 к.)= 645 рублей 21 копейка.

         Ответчице Г. на основании Акта ограничения № 123 от 11 марта 2010 г. была ограничена подача электроэнергии, в связи с чем 11.03.2011 г. за отключение дома от электросети выставлен счет к оплате на сумму 850 рублей, 15.04.2011 г. ответчицей уплачена сумма за отключение дома от сети -850 рублей и за подключение дома к сети 850 рублей, что подтверждается Актом сверки от 14.06.2011 г.

         Из акта сверки расчетов по электроэнергии от 14.06.2011 г. ( № финансово-лицевого счета 142060400031) в <адрес> в д. <адрес> за период с 26 мая 2010 года по 19 января 2011 г. потреблено электроэнергии ( электроотопление): ( 5059 Квт. (показания на дату 19.1.11 г.)- 4513,9Квт. ( на дату заселения 26.5.10 г.)= 545,1 кВт. К оплате следует:

545,1 Квт х 1, 48 ( свыше нормы)= 806 руб. 75 коп.

По состоянию на 19.04.2011 г. показания прибора были 5874 кВт., за период с 19.01. по 19.04.2011 г. потреблено электроэнергии ( 5874 кВт.- 5059 кВт) = 815 кВт. х 1,86 руб. ( тариф свыше нормы)= 1515 рублей 90 копеек.

Таким образом, за пользование электроотоплением к оплате следует: 806,75 руб.+ 1515,9 руб.= 2322 рубля 65 коп.

         С учетом переплаты по счету № 142060400030 (за освещение), общая сумма долга ответчицы Г. за электроэнергию за период с 26 мая 2010 г. по 26 июля 2011 г. по учету прибора за освещение и по учету прибора за электроотопление составила: 2322,65 руб.- 645,21 руб. (переплата) = 1677 рублей 44 коп.

         18.01.2011 г. согласно Акта проверки пользования электроэнергией бытовым потребителем, у ответчицы Г. обнаружено нарушение- нагрузка помимо учета, выставлен счет на сумму 1135 рублей 32 коп. Акт ответчицей не оспорен, сумма по Акту не уплачена. Поэтому суд считает, что данная сумма является долгом ответчицы за потребленную электроэнергию. Всего долг ответчицы за потребленную электроэнергию составил: 1677 рублей 44 коп. + 1135 рублей 32 коп.= 2812 рублей 76 копеек.

         Судом установлено, что в связи с задолженностью по оплате за пользование электроэнергией, дом истицы по <адрес> д. Благодатка в июне 2011 года был отключен от электроснабжения, что подтверждается Актом ограничения № 232 от 18 июня 2011 г.

         Судом установлено, что истица С. 20.12.2011 г. уплатила задолженность за электроэнергию в сумме 5427 рублей 33 копейки, а также уплатила 1700 рублей за отключение дома от энергоснабжения и за подключение, что подтверждается квитанциями, а также Телефонограммой о возобновлении электроснабжения в <адрес> д. <адрес> за № 3012 от 21.12.2011 года.

           Так как истицей С. уплачена полностью задолженность за электроэнергию, в том числе и 2812 руб. 76 коп. долг ответчицы Г., а также уплачена сумма в 1700 рублей за отключение в июне 2011 года дома от электроснабжения по вине ответчицы и подключение в декабре 2011 г., суд считает, что долг Г. за электроэнергию в сумме 2812 руб.76 коп. и 1700 рублей, а всего 4512 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчицы Г. в пользу истицы С.

         Суду не представлены доказательства причинение ответчицей Г. истице С. ущерба на сумму 20716 рублей. Истица суду не представила доказательства, подтверждающие наличие разбитых стекол в бане в количестве 8 штук, в доме в количестве 4 штук, повреждение замка, стоимостью 500 рублей, а также не представила доказательства, что ущерб в результате повреждения указанного имущества причинен именно ответчицей Г. Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие пропажу имущества истицы: ведра пластмассового по цене 150 рублей, совка по цене 50 рублей, стола пластикового по цене 3000 рублей, антенны по цене 1500 рублей, диска по цене 500 рублей, шкафа по цене 5000 рублей, а также вина ответчицы в утере или хищении указанного имущества, не представлен Акт передачи данного имущества в пользование ответчице, не представлены данные по обращению в правоохранительные органы по факту хищения имущества.

         А поэтому, суд полагает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы Г. ущерба на сумму 20716 рублей, отказать.            

         Суд считает, что с ответчицы Г. в пользу истицы необходимо взыскать понесенные истицей затраты по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтвержденных документально.

         Согласно квитанций, истицей при подаче искового заявления и заявления об увеличении требований уплачена государственная пошлина в сумме 1460 рублей и в сумме 1071 рубль 48 копеек.

         Суд полагает, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Требования истицы судом удовлетворены в сумме ( 42000 р.+ 4512,76 р.+ 3000 р.)=49512 руб. 76 коп.

Поэтому государственная пошлина в пользу истицы подлежит взысканию в следующем размере: ( 49512,76- 20000р.) х 3% + 800 р.=1685 рублей 38 коп.

В остальной части иска суд полагает истице С. - отказать.

         Суд полагает в удовлетворении встречного искового заявления Г. о взыскании с С. суммы затрат в размере 77097 рублей, произведенных на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> д. <адрес> отказать.

         В подтверждение произведенных затрат, Г. ссылается на товарные чеки: от 19.09.2010 г. на сумму 1554 рубля, от 14.09.2010 г. на сумму 6706 рублей, № 3 от 10.09.2010 г. на сумму 35071 рубль, от 19.09.2010 г. на сумму 3766 рублей, а также на заключенные договоры от 15 сентября 2010 г. с гр. К. о выполнении электромонтажа, отделочных работ: покраски, шпаклевки, подготовки всех поверхностей для покраски и поклейки обоев, поклейки обоев, на сумму 15000 рублей и выплате данной суммы; и от 19.09.2010 г. с Л. о выполнении работ: замене регистров, замене труб, расширительного бака, разогрев отопительной системы, на сумму 15000 рублей и выплате данной суммы. Из представленных чеков и договоров не представляется возможным проверить, какие площади дома подвергались ремонту, какое количество и какой материал для этого был использован. Суду не представлен Акт передачи помещения гр. Г. в наем, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истице в наем нежилого помещения, подтверждающие необходимость производства капитального ремонта; не представлена смета выполненных работ.

В подтверждение произведенных затрат истица Г. ссылается на показания свидетелей М., Г., В., Г.М.И., С., которые в суде пояснили, что Г. в <адрес> в д. Благодатка производила покраску батарей, клеила обои, ей меняли батареи. Однако показания данных свидетелей не могут служить доказательством, подтверждающим произведение затрат на указанную в иске сумму.

         Кроме того, согласно Договора найма жилого помещения от 14 сентября 2010 года, пункта 5.3, « все произведенные работы с согласия наймодателя будут учтены в счет аренды дома». Судом установлено, что согласие на производство ремонтных работ в <адрес> в д. Благодатка, а также согласие зачесть затраты в счет оплаты за наем жилого помещения, истица С. Г. не давала. Истица по встречному иску Г. не представила суду доказательства, подтверждающие согласование сторонами пункта 5.3 Договора найма жилого помещения.

         Так как суд отказывает Г. в удовлетворении требований о взыскании с С. затрат на ремонт помещения, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании затрат по оплате услуг адвоката 2500 рублей и оплате госпошлины в сумме 2513 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования С. удовлетворить частично.

         Взыскать с Г. в пользу С. 42 000 (сорок две тысячи) рублей по Договору найма жилого помещения,

за потребление электроэнергии - 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины - 1685 ( одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 коп.

         В остальной части иска С. отказать.

         В удовлетворении исковых требований Г. к С. о взыскании суммы затрат на ремонт помещения в размере 77097 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей- отказать

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий