Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2015 ~ М-2525/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2912/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., участием представителя истца Бурлакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степиной О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Степина О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что <Дата>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП. И. управляя автомобилем, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством под управлением С.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Степиной О.В. причинены механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие было признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <№> от <Дата>. на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением <№> от <Дата>. на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец предприняла меры к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №<№>, составленному ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., всего ущерб составил <данные изъяты> руб.

<Дата>. истец направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Данная претензия вручена ответчику <Дата>., однако, до настоящего времени требования страхователя не удовлетворены. Истец указывает, что ответчик нарушил срок рассмотрения претензии.

Поскольку ответчик незаконно уменьшил сумму страхового возмещения, полагающуюся истцу, истец просит взыскать с ответчика неустойку со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть, начиная с <Дата>. в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, поскольку претензия истца оставлена без внимания, Степина О.В. просит взыскать с ответчика финансовую санкцию, начиная с <Дата>. в размере <данные изъяты>% от лимита ответственности страховщика по данному виду страхования (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> руб. за период с <Дата>. до момента подачи иска <Дата>. Финансовая санкция составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Степина О.В. не явилась и представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Бурлаков М.В. представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что <Дата>. ответчик добровольно произвел перечисление истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истец уточнил требования о взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку с <Дата>. по <Дата>. по <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>% от размера недоплаченного страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> руб., а также финансовую санкцию с <Дата> по <Дата>. (<данные изъяты> дня) по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% от лимита ответственности страховщика) в сумме <данные изъяты> руб. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился и представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать в иске.

Выслушав представителя истца – Бурлакова М.В., исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>., автомобилю, принадлежащему истцу Степиной О.В., причинены механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие было признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <№> от <Дата>. на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением <№> от <Дата>. на сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец предприняла меры к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., всего ущерб составил <данные изъяты> руб.

<Дата>. истец направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Данная претензия вручена ответчику <Дата>. Платежным поручением от <Дата>. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом представленных истцом в суд доказательств, размер страхового возмещения, недоплаченного истцу, составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доказательства, опровергающие размер ущерба, в суд не представлены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата>. по <Дата>. в размере <данные изъяты>% от суммы, недоплаченной в счет причитающегося истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке в размере <данные изъяты>% является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014г. (<Дата>.), то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме <Дата> поэтому неустойка подлежит взысканию с <Дата>. по <Дата>., согласно заявлению представителя истца об уточнении исковых требований. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (абз. 3 п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., о чем просит истец, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскание в пользу Степиной О.В. с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, а всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло <Дата>., таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, исходя из вышеприведенных положений закона, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степиной О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степиной О. В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степиной О. В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд.

Судья                                         Каширина Т.Г.