Решение по делу № 2-1721/2020 от 24.10.2019

УИД: 78RS0023-01-2019-009961-75

Дело № 2-1721/2020              27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 139 464,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера: №, на основании договора долевого участия № М3-42К5/2/16/08, заключенного с ООО «ТИН Групп» 10 апреля 2017 года. В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 1 787 625 рублей. Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 4 квартала 2018 года, однако квартира передана истцу лишь 31 мая 2019 года. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого дома истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Фарафонов Р.Н. просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель ответчика – Чангли И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал по праву, не признал по размеру, просил снизить сумму неустойки.

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие затруднительность своего личного участия в судебном заседании, наличие в материалах дела доверенности, выданной на Горбачева С.В., ООО «Центр Урегулирования Убытков», суд не находит уважительными обстоятельства, указанные представителем Фарафоновым Р.Н., для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10 апреля 2017 года между Киселевой О.Ю. и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № М3-42К5/2/16/08, по условиям которого застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру площадью 20,43 кв.м. с условным номером (индексом) 2/16/08, строительные оси: 31/2-33; Б-И/1, этаж 16, секция номер 2, в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера: №

Истец в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство произвести оплату договора в размере 1 787 625 рубля (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленным действующим законодательством, не позднее четвертого квартала 2018 года, что соответствует сроку по 31.12.2018 года включительно после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 договора сроки.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 31 мая 2019 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участникам долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истец исчисляет время просрочки с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года, определяя просрочку сдачи объекта в 151 день.

30 августа 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить неустойку, однако ответчик требование не исполнил.    

Таким образом, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывает несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором и законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Поскольку 31 декабря 2018 года являлось выходным днем, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 10.01.2019 года по 31.05.2019 года. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки рефинансирования в размере 7,75 %, составляет 1 787 625 *142* 1/150* 7,75% = 131 152,09 рубля.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 85 000 рублей.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истцов как потребителей. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 №17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышенным, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 000 рублей (85 000+3 000) / 2 = 44 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг № 659 от 28.08.2019.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей.

Оплата суммы в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией № 000459 от 28.08.2019.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 3 050 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселевой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Киселевой Ольги Юрьевны неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Грибов И.Н.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2020 года.