Решение по делу № 2-341/2020 (2-6467/2019;) ~ М-6290/2019 от 25.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату юриста в размере 30000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес> В, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 211440 за г/н № рус под управлением ФИО5; Лексус RX450H за г/н № рус под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП т/с Лексус RX450H за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставлен полный перечень документов. Указанное заявление получено ответчиком 04.07.2019г. По результатам рассмотрения заявления выплаты не произведено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания отказала в производстве выплаты.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX450H за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450H за г/н № рус с учетом износа составила 454211,20 руб.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием об оплате страховой суммы. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ компания сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-34150.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-34150\5010-009 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С такой позицией ответчика, а так же с решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ущерб автомобилю причинен именно в указанном ДТП и составляет обозначенную сумму.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представив заявление, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, а так же рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес> В, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 211440 за г/н № рус под управлением ФИО5; Лексус RX450H за г/н № рус под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП т/с Лексус RX450H за г/н № рус был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставлен полный перечень документов. Указанное заявление получено ответчиком 04.07.2019г. По результатам рассмотрения заявления выплаты не произведено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ компания отказала в производстве выплаты.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX450H за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450H за г/н № рус с учетом износа составила 454211,20 руб.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием об оплате страховой суммы. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ компания сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-34150.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-34150\5010-009 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том что все повреждения автомобиля Лексус RX450H за г/н № образовались в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пи заявленных участниками ДТП обстоятельствами с участием автомобилей Лексус RX450H за г/н № и ВАЗ 211440 с г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450H за г/н № с учетом износа составляет 408005,54 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой №АТ-74 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «LEXUS RX450H», г/н «О175АР05», зафиксированные в административном материале о ДТП от 20.04.2019г., а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимый экспертный центр»), в акте осмотра №к от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертиза-ЮГ»), в дефектном акте № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Салихов М-Т.М.) и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 20.04.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450H за г/н № для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос с учетом округления с учетом износа составляет 444000 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, а так же материалом об административном правонарушении, которые не вызывают у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, кроме того, факт наступления страхового случая подтвержден решением Финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №АТ-74 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент экспертизы и права «Столица», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводе вышеисследованной экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400000 / 50% = 200000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 145000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (448 дн)

400000 руб.* 1% * 448 дн. = 1792000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, а так же оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 230000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 было уплачено 5000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо Гарантия» госпошлины в размере 9200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 145000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова