Решение по делу № 2-1634/2017 ~ М-105/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1634/17 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Волохову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ на сумму начисленной неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 заключенного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В данном договоре сторонами согласованы взаимные права и обязанности, график платежей (л.д. 16-17, 22). Также до заемщика доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 20).

С условиями предоставления кредита и условиями договора заемщик ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Обязательство по предоставлению денежных средств банком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая, что заемщик уклонился от взятых на себя договорных обязательств по возвращению в установленные графиком платежей сроки денежных средств, истцом было подано заявление мировому судье судебного участка № № Гатчинского района Ленинградской области о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного заявления судом был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Гатчинский городской суд (л.д. 13).

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены, помимо этого исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от их признания ответчиком, в связи со следующим.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско – правовой нормой ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданско – правовой нормой ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Ответчиком не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка по основному долгу; <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Также суд отмечает, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки равный <данные изъяты> %, который не носит чрезмерный характер.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волохову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Волохова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Волохова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 07.04.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.