Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-664/2012 ~ М-657/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-664/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года                        город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Гвоздиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Медведеву А.Е. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Медведеву А.Е. (далее - ответчик) о взыскании <скрытые данные> рублей в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование исковых требований указало, что <дата обезличена> по вине Медведева Е.С., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <скрытые данные>. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Страховщиком гражданской ответственности ответчика - ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба выплачено собственнику автомобиля <скрытые данные> страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля. Просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По месту жительства Медведева А.Е. судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <номер обезличен> по иску <ФИО > к ООО «Росгосстрах», Медведеву А.Е., материалы дела об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Медведева А.Е. по <скрытые данные> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14 названого Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часа <скрытые данные> минут Медведев Е.С., находясь у <скрытые данные>, управляя автомобилем <скрытые данные>, совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, принадлежащим <ФИО >, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> Медведев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <скрытые данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде <скрытые данные>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведева А.Е. в результате чего принадлежащему <ФИО > автомобилю причинены технические повреждения, при этом в нарушение требований Правил дорожного движения ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <скрытые данные>, - ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного Медведевым А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> удовлетворен иск <ФИО > к Медведеву А.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в пользу <ФИО > с ООО «Росгосстрах» взыскана сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля.

Во исполнение решения суда истцом выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило <ФИО > в счет возмещения ущерба, причиненного Медведевым А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>, страховое возмещение на общую сумму <скрытые данные> рубля.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Росгосстрах» с Медведева А.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Медведеву А.Е. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.Е, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения убытков <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья                                                                                                                     В.Б. Краснов