Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32523/2019 от 01.10.2019

Судья: Лебедев Д.И.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей: Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ДНТ «Металлург» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нагибина С. Д. к ТСН ДНТ «Металлург» о признании незаконным решения внеочередного собрания уполномоченных товарищества,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ТСН ДНТ «Металлург» – Богатырева Д.А., председателя ТСН ДНТ «Металлург» - Землинского Л.И., представителя Нагибина С.Д. – адвоката Безрукова О.В. и Трохина М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Нагибин С.Д. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Дачному некоммерческому товариществу «Металлург», уточнив требования по которому, просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания уполномоченных Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» от <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представители ответчика - Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» - председатель Правления Землинский Л.И. и по доверенности Богатырев Д.А. иск не признали. Просили отказать в удовлетворении иска по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСН ДНТ «Металлург» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Нагибин С.Д. был избран председателем правления ТСН ДНТ «Металлург», в связи с чем, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика.

Решения, оформленные указанным выше протоколом правления ТСН ДНТ «Металлург» оспаривались в судебном порядке, и решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подьяковой И.М., Жерихова А.Г., Шариной Е.Р., Бурцевой А.Г., Богдановой Ю.В., Ляховецкой Н.А., Бояркина А.Л., Бояркиной О.В., Дойдоян В.О., Стогний С.В., Титова Д.Л., Кузнецова С.Н., Центю А., Зенковской А.В., Охапкина Е.В., Чистякова В.П. к Сигалаеву Г.Г., Барановой В.С., Нагибину С.Д., о признании недействительным решения, оформленного протоколом правления ТСН ДНТ «Металлург» от <данные изъяты> с повесткой дня избрание председателя правления ТСН ДНТ «Металлург» Нагибина С.Д. – отказано.

Ранее Балашихинский городской суд <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело <данные изъяты>, по которому <данные изъяты> принял решение, в том числе, об удовлетворении требования ТСН ДНТ «Металлург» о признании членства Сигалаева Г.Г., Барановой В.С., Нагибина С.Д., Перепечина В.Н., Осинцева П.О. в составе правления ТСН ДНТ «Металлург» незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

На внеочередном общем собрании членов товарищества от <данные изъяты> были подтверждены полномочия председателя правления товарищества Землинского Л.И.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика.

<данные изъяты> был утвержден устав товарищества.

Согласно п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.8.3, 10.8.4 устава, органами управления товариществом являются: общее собрание его членов (уполномоченных). Правление товарищества и председатель правления. Общее собрание членов (уполномоченных) товарищества является высшим органом управления в товариществе: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются общим собранием членов товарищества на срок не более 3 (трех) лет, простым тайным голосованием с использованием бюллетеней. Уполномоченные вправе быть избранными в члены правления товарищества. Количество уполномоченных в товариществе устанавливается в размере 23 (двадцати трех) человек. Уполномоченные прекращают свою деятельность (реализацию полномочий) в случаях и с момента: прекращения членства уполномоченного в товариществе, прекращения прав собственности на земельный участок, расположенный в пределах земельного отвода (территории) товарищества.

Из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> усматривается, что был утвержден общий список членов товарищества, а также, в числе иных вопросов выбраны уполномоченные товарищества.

Приложения к названному выше протоколу представлены в материалы дела, в том числе, список новых членов правления: Рохманюк П.В., Захарова О.В., Бедуш Б.С., Бурмистров С.В., Землинский Л.И., Овечкин П.В., Устюжанин Р.Э., Акимова Л.П., Мисаренко Д.Г., Захарченко Ю.А., Чаленко Р.А., Жерихов А.Г., а также список уполномоченных: Серпуховитина Н.С., Романюк П.В., Акимова Л.П., Соколов Т.С., Захаренко А.А., Бурмистров С.В., Центю А., Землинский Л.И., Бедуш Б.С., Маркин М.А., Куряев Р.И., Фомакин А.А., Баландин А.В., Клещев В.Г., Жабкин Ю.Ф., Иезбера И.С., Герасимов А.П., Охапкин Е.В., Хасанова О.Р., Жерихов А.Г., Клименко О.В., Петров А.Ф., Григорян В.Л.

Согласно представленному списку от <данные изъяты> Нагибин С.Д. включен в члены товарищества.

Как усматривается из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания уполномоченных товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург», данное собрание проведено <данные изъяты> в форме очного собрания уполномоченных товарищества (присутствие участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). Общее количество голосов уполномоченных в товарищества: 23 голосов (100 % голосов). Общее количество голосов, которыми обладали уполномоченные товарищества, принявшие участие в собрании: 15 голосов (65 % голосов). Кворум для проведения внеочередного общего собрания членов товарищества по всем вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

Журнал регистрации присутствующих на собрании уполномоченных членов ТСН ДНТ «Металлург» представлен в материалы гражданского дела.

В дело представлен протокол счетной комиссии – приложение <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указаны Захаренко А.А., Куряев Р.А., Жерихов А.Г., Рохманюк П.В., Сапунова (Клименко) О.А., Жабкин Ю.Ф., Фомакин А.Л., Володина З.Н., Серпуховитина Н.С., Центю А., Акимова Л.П., Иезбера Т.А., Григорян В.Л., Землинский Л.И., Бедуш Б.С., итого 15 человек. Имеется примечание, что Жабкин Ю.Ф. и Серпуховитина Н.С. бюллетени не сдали.

С указанным протоколом представлены бюллетени голосования Рафальского А.И., Рохманюк П.В., Захаренко А.А., Сапуновой (Клименко) О.А., Григорян А.Л., Жерихова А.Г., Иезбера Т.А., Фомакина А.А., Куряева Р.И., Бедуш Б.С., Землянского Л.И., Центю А., Акимовой Л.П.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом показаний свидетеля и правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Нагибиным С.Д. требований.

При этом, суд исходил из того, что проведенное <данные изъяты> внеочередное общее собрание уполномоченных товарищества не было правомочным, так как на указанном собрании присутствовало менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Согласно п. 10.6 устава товарищества количество уполномоченных в ТСН ДНТ «Металлург» установлено в размере 23 (двадцати трех) человек. Список уполномоченных в указанном количестве утвержден
на внеочередном общем собрании членов товарищества <данные изъяты>.

Из журнала регистрации, протокола счетной комиссии усматривается, что на собрании присутствовало 15 (пятнадцать) уполномоченных: Захаренко А.А., Куряев Р.А., Жерихов А.Г., Рохманюк П.В., Сапунова (Клименко) О.А., Жабкин Ю.Ф., Фомакин А.Л., Володина З.Н., Серпуховитина Н.С., Центю А, Акимова Л.П., Иезбера Т.А., Григорян В.Л., Землинский Л.И., Бедуш Б.С.. При этом бюллетени голосования Жабкина Ю.Ф. и Серпуховитиной Н.С. представлены не были.

Вместе с этим, согласно указанного выше списка уполномоченных товарищества, в него не включена Иезбера Т.А., чей бюллетень голосования представлен в материалы дела. Также суду представлен бюллетень голосования Рафальского А.И. Однако, последний не указан в названном выше списке уполномоченных товарищества.

Кроме того, согласно протоколу счетной комиссии, в числе голосовавших указана Володина З.Н., которая не включена в список уполномоченных, и бюллетень голосования, которой также не представлена в материалы дела.

Вместе с этим, указанный в названном выше списке уполномоченных Жабкин Ю.Ф., чей бюллетень голосования также не представлен, не указан в актуальном списке членов товарищества по состоянию на <данные изъяты>, то есть, применительно к п.п. 10.8 и 10.8.3 устава товарищества прекратил свою деятельность (реализацию полномочий) в качестве уполномоченного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на внеочередном общем собрании уполномоченных товарищества, проведенном <данные изъяты>, отсутствовал необходимый кворум, так как в нем приняли участие менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Кроме того, согласно п.п. 10.10 и <данные изъяты> устава товарищества, к исключительной компетенции общего собрания членов (уполномоченных) товарищества относятся вопросы, в числе которых одобрение всех сделок, договоров, взаимосвязанных договоров, по которым товарищества принимает на себя обязательства плательщика (принимает на себя расходные обязательства), превышающие сумму в размере 5 000 000 рублей.

При этом, согласно п. 10.13 устава товарищества решение по вопросам, предусмотренным пунктом <данные изъяты> устава, не могут приниматься общим собранием членов товарищества, проведенным в форме собрания уполномоченных.

Вместе с тем, как указано по тексту протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания уполномоченных товарищества от <данные изъяты>, на данном собрании принимались решения: об утверждении сметы на проектирование системы хозяйственно - бытовой канализации товарищества в размере 1 400 000 рублей, об определении и утверждении бюджета строительства водопровода по этапам 3, 4, 5, 6 в размере 29 721 160 рублей, об утверждении сметы на восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода в сумме 3 457 120 рублей, об утверждении сметы по укладке асфальтобетонного покрытия и укладке бордюрного камня в размере 5 920 400 рублей, об утверждении сметы на установку забора из профнастила в размере 881 550 рублей 77 копеек, а также исходя из указанных решений принимались решения об утверждении размеров целевых взносов с собственников земельных участков, что явно затрагивает права и законные интересы истца как члена ТСН ДНТ «Металлург».

Таким образом, суд верно указал, что принятие решений внеочередном общем собрании уполномоченных товарищества противоречит положениям п. 10.13 устава товарищества, что явно затрагивает права и законные интересы истца, который вправе оспорить данные решения в судебном порядке, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, проверяя решения внеочередного собрания уполномоченных товарищества на его законность, оценил его полностью и всесторонне, с учетом требований закона и устава товарищества, и признал их полностью незаконными, отменив все принятые решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН ДНТ «Металлург», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: