Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2018 от 30.05.2018

Дело № 12-81/2018

Решение

26 июня 2018 года                                      г. Холм

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Артемьева В.В., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Фахриевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 17 мая 2018 года,

                                                установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 17 мая 2018 года Артемьев В.В., привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Артемьев В.В. ссылается на его незаконность и просит отменить, производство по делу прекратить ссылаясь, что транспортным средством 14 апреля 2018 года около 21 часа 00 минут возле дома № на <адрес>, он не управлял, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. В судебном заседании объективно не установлены основания привлечения его к административной ответственности, а приведённые доказательства не дают возможности сделать вывод о совершении им административного правонарушения.

Приводит положения статей 24.5, части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывающие на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом; наступление ответственности только вследствие невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Артемьев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Показал, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как транспортным средством в оспариваемый период времени он не управлял, следовательно, не являлся водителем. С точки зрения закона подлежит направлению на медицинское освидетельствование водитель, управляющий транспортным средством.

В судебном заседании ИДПС Фахриева Т.В., лицо составившее протокол об административном правонарушении, указала на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Считала его законным и обоснованным, а жалобу Артемьева В.В. не подлежащей удовлетворению. По обстоятельствам совершения Артемьевым В.В. административного правонарушения пояснила, что 14 апреля 2018 года с 17 часов находилась на дежурстве вместе с ИДПС ФИО1 в <адрес>. Около 20 часов они находились, на <адрес>. Мимо них проходил Артемьев В.В., который находился в нетрезвом состоянии. С указанного места уехал на такси. Минут через 15-20 они увидели, что проехала машина по <адрес>, как им показалось, что это Артемьев В.В. Машина подъехала к магазину «Эконом», из нее вышел Артемьев В.В. и зашел в магазин. Через некоторое время он вышел из магазина, сел в машину и уехал. При патрулировании <адрес> они увидели, как со стороны <адрес> сворачивает машина под управлением Артемьева В.В. Она остановила его машину, представилась, попросила предъявить документы. Из салона чувствовался запах алкоголя, поведение Артемьева было неадекватное. Тем временем инспектор ДПС ФИО1 остановил понятых. Артемьев В.В. вышел из машины и собирался уже уходить. Пока Фахриева Т.В. оформляла документы, ИДПС ФИО1 держал Артемьева В.В. за руку, чтобы тот никуда не ушел. В присутствии понятых Артемьев В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Артемьев В.В. отказался, поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Артемьев несколько раз пытался уйти от ФИО1, поэтому она по рации для оказания помощи вызвала дежурную машину, после чего он успокоился. Сесть в служебную машину ГИБДД Артемьев отказался. Для дальнейшего оформления документов инспектор ДПС ФИО1 вел пешком Артемьева до отдела полиции.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.6 КоАП РФ судья, при пересмотре дела об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 14.04.2018 года (л.д.6) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Фахриевой Т.В. составлен протокол в отношении Артемьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об управлении транспортным средством ... г.р.з. ..., принадлежащим Артемьеву В.В., 14.04.2018 г. в 21 час. 00 мин. и совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В данном протоколе указаны сведения о том, что Артемьев В.В. в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе, должностным лицом разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись должностного лица Фахриевой Т.В., составившей протокол. Возражений не записано.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Артемьев В.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессуальных документах в присутствии понятых сделана запись о его отказе от их подписания.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2018 года отмечено о том, что Артемьев В.В. отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з. ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2018 года указано основание для направления на медицинское освидетельствование Артемьева В.В. в связи с признаки опьянения в виде запаха изо рта, неустойчивость позы. В указанным протоколе в присутствии двух понятых отмечен отказ от подписи протокола и отмечено не согласие пройти медицинское освидетельствование.

В графах понятые имеются данные о фамилии, имени и отчестве таковых.

Протоколы сотрудников ДПС составлены надлежащим должностным лицом в соответствующем процессуальном порядке, исследованы судом с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому признаются законными и допустимыми доказательствами по делу.

В сложившейся ситуации, сотрудниками ДПС разъяснялись права привлекаемому лицу, при обнаружении административного правонарушения, что не влечет нарушения, при котором действие считается незаконным. Кроме того, привлекаемое лицо от получения копии протоколов, отказалось, о чем сделана отметка в присутствии понятых.

В судебном заседании по ходатайству Артемьева В.В. были допрошены свидетель ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что днем 14 мая 2018 года он находился у ФИО4. Туда же около 16 часов приехал Артемьев, пил пиво. Через некоторое время Артемьев ушел за калитку. Потом там услышали голоса. Выйдя посмотреть, увидели, что Артемьев ругается с сотрудниками ГИБДД. Что там точно произошло, не знает, так как сразу ушел. Он находится в дружеских отношениях с Артемьевым. В его присутствии Артемьев от дома ФИО4 на машине никуда не ездил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 14 мая 2018 года около 14 часов у него дома, он вместе с Кулагиным делали клетку. У него была плохая ножовка, поэтому он позвонил Артемьеву с просьбой привезти другую. Около 16 часов Артемьев к нему приехал. Находясь у него Артемьев выпивал. Спустя некоторое время Артемьев вышел на улицу. Затем они услышали на улице громкий разговор и вместе с Кулагиным вышли посмотреть, что происходит. На улице Артемьев ругался с гаишниками, о чем он не слышал. Машина Артемьева стояла у дома, при нем Артемьев от него никуда не отъезжал.

Показаниями свидетеля ФИО2, знакомого Артемьева, из которого следует, что 14 мая 2018 года он проходил по <адрес>. Видел там, что Артемьев сел в свою машину и через некоторое время вышел из нее. При этом никуда на машине не ездил. Когда Артемьев вышел из машины, к нему подошли сотрудники ГИБДД. Что происходило дальше, он не видел, так как прошел мимо.

К показаниям указанных свидетелей, суд относится критически, и расценивает как их показания заинтересованных лиц, поскольку они находятся с Артемьевым в приятельских отношениях.

Инспектор ГИБДД ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции дал аналогичные показания показаниям Фахриевой Т.В., дополнив, что когда Артемьеву В.В. сказали, что сейчас составим протокол, он все подпишет, и они смогут уйти, то Артемьев В.В. в присутствии понятых стал вырывать бумаги, сказал, что подписывать ничего не будет, что он ничего не делал. Потом он стал оскорблять понятых, в их присутствии от подписей отказался, копии протоколов не взял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, в больницу ехать тоже отказался. Он сказал: «вы меня не заманите, я уже в этой каше варился, делать ничего не буду, я не ехал, я пойду домой».

Оснований не доверять показаниям ИДПС Фахриевой Т.В. и ФИО1 суд не находит, их показания логичны и последовательны.

Показания указанных сотрудников ГИБДД подтверждаются также записью с видеорегистратора служебной машины, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что на улице в темное время суток, Артемьев В.В. в машине не находился, также видно, как ИДПС Фахриева Т.В. по рации вызывает дежурную машину из ОП по ... для подкрепления, а также Артемьев просит инспектора ДПС Фахриеву Т.В. простить его в последний раз, когда та спрашивает у него «Зачем пьяный сел за руль машины».

Объективной стороной вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Субъективной стороной являются действия водителя по выполнению требований инспектора ДПС.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 18.11.2013 года с последующими изменениями, определен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

Анализируя законность требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование, суд исходит из наличия обстоятельства, в частности «запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы» и основания в виде «отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указанного в протоколе направления на медицинское освидетельствование №. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование, может выступать отказ от прохождения освидетельствования или наличие оснований полагать, что водить в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. Из совокупности установленных критериев следует, что при критическом отношении к процедуре освидетельствования, имеется процедура медицинского освидетельствования, отказ от которой является составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, прослеживаются действия привлекаемого лица на отказ от комментируемого, медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства проверялись мировым судьей, им дана правовая оценка.

Утверждение привлекаемого лица о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является водителем, поэтому требования сотрудников ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование являются незаконными, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ, чтобы защиты избежать ответственности за совершенное им правонарушение, так как они опровергаются показаниями инспекторов ДПС Фахриевой Т.В., ФИО1, записью видеорегистратора.

    Оценив представленные доказательства, судья считает, что доводы Артемьева В.В., изложенные в жалобе и высказанные при ее рассмотрении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

         Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

         Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области Григорьевой О.М. от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева В.В. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением законодательства. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 17 мая 2018 года о привлечении Артемьева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Артемьева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. - ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                       Ю.А. Иванова