Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3169/2012 от 31.07.2012

судья Шпилева В.Г. дело № 22-3169/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 августа 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.,

судей Аксёновой Л.А. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного Черникова Д.А., адвоката Ермолина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Черникова Д.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2012 года, которым:

Черников Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2011 года по 26 июня 2012 года.

Взыскано в солидарном порядке с Черникова Д.А. и Ерогодского Н.О. 8185 рублей в пользу ГУ «...» в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО9

Взыскано с Черникова Д.А. 12000 рублей в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Черникова Д.А. 130700 рублей в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ерогодский Н.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснение осужденного Черникова Д.А. и адвоката Ермолина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Черников Д.А. выражает несогласие с приговором, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере оценены смягчающие наказания обстоятельства. Просит приговор изменить, и применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Черникова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Черников Д.А. отрицал свою вину в совершении преступлений, однако суд обоснованно нашел его показания неискренними в связи с опровержением их совокупностью доказательств.

Так потерпевший ФИО9 показал, что Черникова Д.А. и Ерогодского Н.О. он отвез на ..., где Черников Д.А. стал наносить ему удары ножом в область шеи и правого плеча, а затем, в область спины. Он смог покинуть автомашину и когда убегал, то видел, что Черников и Ерогодский вышли из автомашины и пересели с заднего на передние сиденья, при этом Черников сел на место водителя.

Заключением судебно-медицинского эксперта показания потерпевшего подтверждаются в части нанесения ему ударов ножом в шею, плечо, предплечье и спину.

Таким образом, достоверно установлено, что именно Черников Д.А. наносил потерпевшему удары ножом и что между ним и Ерогодским Н.О. имел место предварительный преступный сговор, о чем свидетельствует согласованность их действий, а также последующие совместные действия направленные на незаконное владение автомашиной, в том числе установленный на основании показаний осужденных факт совместного толкания автомашины с целью завести двигатель.

О наличии предварительного сговора на угон автомашины свидетельствуют также показания Черникова Д.А. данные в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной о том что он и Ерогодский Н.О. договорились совершить угон автомашины такси, для чего из квартиры Черникова Д.А. был заблаговременно взят нож, который намеревались применить против водителя такси.

Также достоверно установлено, что Черников Д.А. совершил хищение имущества ФИО9 и имущества ФИО3 из угнанного автомобиля и затем ДД.ММ.ГГГГ совершил уничтожение угнанного автомобиля путем его поджога на территории дачного общества «...», в пос. ....

О виновности Черникова Д.А. в совершении указанных преступлений свидетельствует подсудимый Ерогодский Н.О., который изобличил Черникова Д.А. в совершении данных преступлений, как в суде, так и на предварительном следствии и его показаниям в данной части, как последовательным и стабильным, нет оснований не доверять.

Суд обоснованно отметил, что показания Ерогодского Н.О. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 о роли каждого из осужденных в совершении преступления.

Показания Черникова Д.А., отрицавшего совершение кражи и уничтожения автомашины, суд обоснованно признал недостоверными.

Обстоятельства хищения имущества и его стоимость установлены на основании показаний потерпевших.

Факт уничтожения автомашины ВАЗ 21102 принадлежащей ФИО3 путем поджога установлен на основании протокола осмотра места происшествия, а стоимость уничтоженного имущества на основании отчета об оценке стоимости автомобиля. Достоверность сведений отраженных в указанных документах сомнений не вызывает.

Также в результате осмотра места происшествия установлено, что автомашина была подожжена в населенном пункте в непосредственной близости от построек, в связи с чем совершенное деяние верно квалифицировано по ч.2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, в том числе данных на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не ставят под сомнение доказанную виновность осужденного.

Наказание Черникову Д.А. по ч.4 ст. 166 и ч.2 ст. 167 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него явки с повинной по эпизоду угона автомобиля и признания судом по данному эпизоду отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли при совершении преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ суд неправильно применил положения ст. 56 УК РФ, согласно которой Черникову Д.А. за совершение данного преступления не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения приговора в отношении Черникова Д.А. и изменения наказаний по ч.1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. В том числе не допущено нарушений в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2012 года в отношении Черникова Д.А., изменить.

Назначить Черникову Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ назначить Черникову Д.А. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: