Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2016 (2-2918/2015;) ~ М-2719/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № поиску

Ежиковой Т. А. к Рассказову А. В., Федюнину А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, уточненные исковые требования и встречные исковые требовании Рассказова А. В. к Ежиковой Т. А. об аннулировании в ГКН ошибочных координат характерных точек и установлении границы земельного участка в части,

У С Т А Н О В И Л:

Ежикова Т.А. обратилась в суд с иском к Рассказову А. В., Федюнину А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель Ежиковой Т.А. – Петряшин С.В. действующий на основании доверенности исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Ежиковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о данном земельном участке как о ранее учтенном, то есть без сведений о местоположении его границ. В ДД.ММ.ГГГГ году Ежикова Т.А. обратилась в МУП «<адрес> центр недвижимости» с заявлением о выполнении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка. По результатам кадастровых работ был подготовлен Межевой план с уточненными границами земельного участка, который Ежикова Т.А. сдала в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (внесении сведений об уточненных границах земельного участка). Решением от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> приостановил осуществление кадастрового учета на том основании, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ учитываемого земельного участка было выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №. Однако геодезическая съемка земельного участка Ежиковой Т.А. была произведена по фактически существующим ограждениями между Ежиковой Т.А. и смежными земельными участками с кадастровым номером № (собственники Рассказов А.В., ФИО1) и с кадастровым номером № (собственник Федюнин А.И.). Таким образом, имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ежиковой Т.А. – Петряшин С.В. представил уточненные исковые требования и пояснил, что согласно имеющихся в материале дела доказательств, а так же обзорного плана расположения земельных участков, имеющегося в заключении кадастрового инженера, граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рассказову А.В. и ФИО3, установлена на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалов межевания, сведения о его координатах характерных точек внесены в Государственный кадастр недвижимости. Как видно из плана, граница земельного участка между земельными участками Ежиковой Т.А. и ФИО20 по сведениям ГКН не соответствует фактической границе и установлена на земельном участке Ежиковой Т.А. В связи с этим площадь земельного участка Ежиковой Т.А. уменьшилась на <данные изъяты> кв м, включая все площади наложений. Это произошло потому, что ФИО19 умышленно передвинули границу (забор) без согласования с Ежиковой Т.А. Таким образом ее право на полноценное использование земельным участком нарушено и может быть устранено в судебном порядке путем сноса забора и установки его по сведениям (координатам) ГКН. Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из землеустроительного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Гео Плюс», граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Федюнину А.И., установлена по результатам межевания и координаты внесены в ГКН. В связи с тем, что Ежикова Т.А. не подписывала акт согласования границ, и в акте согласования стоит не ее фамилия и подпись, необходимо признать недействительными результаты межевания и аннулировать координаты характерных точек границы данного земельного участка. Согласно пункта 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России (Росземкадастром) ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ приведена в Приложении 4 к рекомендациям. В связи с тем, что имеется спор о границе земельного участка между участками Ежиковой Т.А. и ФИО20, и границы участка Федюнина А.И. установлены не законно, уточнить границы земельного участка Ежиковой Т.А. возможно только в судебном порядке на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО ТСН «Геосервис». Из существующего спора, очевидно, что акт согласования границ собственниками смежных земельных участков подписан не будет. Согласно пункта 5 статьи 40 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. При осуществлении межевания кадастровым инженером ООО ТСН «Геосервис» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись замеры существующей границы земельного участка Ежиковой Т.А. В результате межевания с учетом наложения земельного участка ФИО20 на участок Ежиковой Т.А. с площадью наложения <данные изъяты> кв м, общая площадь земельного участка Ежиковой Т.А. составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь по фактическим границам <данные изъяты> кв.м. + площадь наложения <данные изъяты> кв м). На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости», статьями 131 и 132 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ежиковой Т. А., обязать Рассказова А. В. и ФИО1 снести существующий забор, разделяющий земельные участки ФИО12 и Рассказова А.В. и ФИО3 и установить забор по сведениям ГКН, согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания земельного участка Рассказова А.В. и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федюнину А. И. и аннулировать координаты характерных точек границы данного земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ежиковой Т. А., согласно материалам межевания.

Ежикова Т.А. в судебном заседании пояснила, что настаивает на своих исковых требованиях, исковые требования Рассказова А.В., ФИО3 не признает. Считает, что с течением времени замеры длин расстояний ее участка уменьшились, в то время как размеры длинн участка ФИО20 увеличились. Однако этого происходить не должно, поскольку расстояния установлены Решением суда от сентября 2010 года. Кроме того, и координаты точек забора, должны соответствовать тем, которые были установлены судом. Уменьшение длин произошло, на ее взгляд, потому, что Рассказов А.В. постоянно осуществляет передвижение забора в сторону ее участка.

Рассказов А.В. в судебном заседании возражая против исковых требований и уточненных исковых требований Ежиковой Т.А. предъявил встречное исковое заявление и пояснил, что в защиту своих имущественных интересов заявляет встречные исковые требования об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости (далее — ГКН) в части координат характерных поворотных точек, имеющих в ГКН обозначения 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, и внесении в сведения ГКН уточненных координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые обосновывает нижеследующим. Он и его супруга являются собственниками земельного участка, имеющего кадастровый номер № и расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ году (гражданское дело №) судом было установлено, что фактические границы их земельного участка по адресу: <адрес> ими не изменялись с даты их владения и пользования данным участком. Было также установлено, что имеющийся межевой забор между их землевладением и земельным участком Ежиковой Т. А. <адрес>) ими не переставлялся (страница 3 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, считает доводы представителя Ежиковой Т.А. необоснованными и неправомерно обвинительными. В целях недопущения возможных споров в отношении существующих межевых границ их земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «<адрес> центр недвижимости» на основании их обращения были выполнены соответствующие кадастровые работы и данные о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый номер № и расположенного по адресу: <адрес>, были внесены в сведения ГКН. Однако, по результатам выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на месте спора по адресу: <адрес> и <адрес>, и уточняющих работ кадастрового инженера было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении их земельного участка с кадастровым номером № - несоответствие в координатах фактических границ установленных Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и сведений, содержащихся в ГКН. Таким образом, ввиду некорректных действий кадастрового инженера и ФКП Росреестра в ДД.ММ.ГГГГ году, по установлению координат характерных поворотных точек границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, и внесению в сведения ГКН некорректных данных, нарушаются их гражданские права по использованию принадлежащего им объекта недвижимости. В сложившейся ситуации внесудебное урегулирование данного вопроса невозможно ввиду имеющегося судебного разбирательства по исковым требованиям Ежиковой Т.А. С учетом изложенного, полагает, что рассмотрение данного спора возможно только в судебном порядке. В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соответствующие сведения о геодезической и картографической основах кадастра, полученные в результате выполнения работ по созданию новых или по обновлению существующих геодезической и картографической основ кадастра, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленных в результате выполнения указанных работ документов. Статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ установлен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в который вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п.3 ч.1). При этом, законодательством предусмотрен заявительный порядок с целью внесения каких-либо изменений в характеристики объекта недвижимости (ч.2 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ). Так же, ч. 4 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ гласит, что «если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда,... от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости». То есть самостоятельное аннулирование ФКП Росреестра сведений в ГКН об объекте также невозможно. С целью разрешения спора и недопущения дальнейшего нарушения их имущественных прав на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а также для устранения наложения границ земельных участков, необходимо аннулирование частичных сведений в данных кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого являются они — Рассказов А. В. и ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 206 ГПК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит аннулировать в сведениях ГКН филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данные о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, правообладателями которого являются он и ФИО1,

Обозначение характерных точек границы согласно сведений ГКН (кад. выписка № от ДД.ММ.ГГГГ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2. Установить в части границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в ГКН сведений об уточненных координатах характерных точек границ со следующими значениями (по данным кадастрового инженера МУЛ «КЦН»), установленным при выездном судебном заседании:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Кроме того, возражая против заявленных требований Ежиковой Т.А. ФИО19 пояснил, что Ежикова Т.А., постоянно обращается в различные органы, с незаконными требованиями к нему. Так ею вызывалась административная комиссии при переустройстве им сарая. Однако разрешение на переустройство было дано, поскольку сарай из блоков возводился на месте старого сарая из досок. Если бы он действительно производил действия по переносу забора, об этом бы родился материал в полицию. Но это практически невозможно, поскольку столбы, являющиеся опорой для забора очень старые и при передвижении они просто рассыпались бы. Он никогда передвижением забора не занимался, что так же было установлено Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях Ежиковой Т.А., на его взгляд, наличествует злоупотребление правом, с целью увеличения площади своего участка.

ФИО1 исковые требования и уточненные исковые требования Ежиковой Т.А. не признает, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Объяснения данные ФИО13 поддерживает в полном объеме.

Федюнин А.И. в судебном заседании оставил разрешение, предъявленных к нему исковых требований, на усмотрение суда и пояснил, что он купил данный земельный участок вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ году. При покупке его земельный участок стоял на учете в ГКН в конкретных границах. Работы по межеванию его участка проводили прежние собственники. При покупке дома, забора, как такового, между его участком и участком Ежиковой Т.А. не было. Но межевыми знаками служили столбы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Ежикова Т.А. начала работы по возведению ограждения между их участками. При этом он увидел, что имеющиеся столбы были перемещены Ежиковой Т.А. в сторону его участка. Обнаружив это, он обратился к Ежиковой Т.А. с просьбой ставить ограждение в соответствии с имеющимися межевыми знаками. Однако она отказалась выполнить его просьбу, сославшись на то, что такое (новое) положение столбов имеется в ее плане. По данному факту он в правоохранительные органы и в суд не обращался, поскольку считает недопустимым для себя жаловаться на женщину. Однако при данном конфликте, он сказал Ежиковой Т.А., что согласование границ, которое она будет проводить по возведенному ею забору, он не подпишет. Кроме того, считает, что Ежикова Т.А. злоупотребляет правом, поскольку высказывает угрозы в его адрес, что обратиться в суд с требованием о сносе его туалета, который, по мнению Ежиковой Т.А., должен находиться в <данные изъяты> м от межи.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя и поясняют следующее, в государственном кадастре недвижимости (далее — ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного, расположенного по адресу: <адрес>. В ГКН содержатся сведения, что правообладатель данного земельного участка является ФИО2. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. В ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м., с категорией земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ГКН содержатся сведения, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности у Рассказова А. В., ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. В ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м., с категорией земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ГКН содержатся сведения, что собственником данного земельного участка является Ежикова Т. А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. Ежикова Т.А. просит суд установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, однако каталог координат характерных точек указанного объекта недвижимости в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не поступал, в связи с чем предоставить суду информацию имеются ли пересечения границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не представляется возможным. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных Ежиковой Т.А требований просим отказать.

Представитель третьего лица МУП «<адрес> центр недвижимости» кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на месте спора по адресу: <адрес> и <адрес>, было установлено, что расстояния от строений ФИО20 до фактического ограждения (забора), разделяющего ФИО20 и смежное землевладение, принадлежащее Ежиковой Т.А., соответствуют расстояниям, постановленным судом в результативной части решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № был изготовлен на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при выносе в натуру границ земельного участка ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие в координатах фактических границ и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН). Таким образом, в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка в отношении земельного участка ФИО20 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. То есть ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета. По результатам выездного судебного заседания установлено, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ содержится кадастровая ошибка в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Законом предусмотрены три варианта исправления кадастровых ошибок: - в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные для кадастрового учета). В этом случае, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений; - в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия); - на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (вне зависимости от причины возникновения). Кадастровую ошибку могут допустить органы государственной власти или местного самоуправления, неправильно подготовившие схему расположения (проект границ) земельного участка, на основании которой были осуществлены кадастровые работы, или иные акты, изменяющие (устанавливающие) отдельные характеристики земельного участка(категорию земель, вид разрешенного использования, адрес(местоположение)), либо кадастровые инженеры (до ДД.ММ.ГГГГ -лица,считающиеся кадастровыми инженерами) в случае неправильного отражения сведений о местоположении границ (координат) земельного участка в межевом плане. Наличие спорной ситуации (рассмотрение судом гражданского дела № по иску Ежиковой Т.А.) делает невозможным исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № во внесудебном порядке. В связи с вышеизложенным, рекомендует решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки в части координат поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в сведениях ГКН. Из сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению. Указанные в исковом заявлении координаты. В сведения ГКН подлежат включению координаты устанвоенные выездным заседанием суда.

В судебном заседании представитель ООО ТСН «ГеоСервис» кадастровый инженер ФИО15 пояснила, что на основании обращения Ежиковой Т. А. в ООО ТСН «ГеоСервис», с заявлением о выполнении геодезических работ по определению площади и границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, геодезистом ООО ТСН «ГеоСервис» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на местность и произведена геодезическая съемка данного земельного участка с определением координат поворотных точек границ. При проведении полевого обследования земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Ежиковой Т.А., в целях определения его границ, установлено, что земельный участок имеет ограждение в виде забора, позволяющего определить границы данного земельного участка на местности. Данный земельный участок имеет общие границы со смежными земельными участками: - земельный участок с кадастровым номером № с адресом <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером № с адресом <адрес>. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки №, № учтены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания. Совмещая, выполненный по результатам геодезических измерений план фактического местоположения границ земельного участка декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и геодезические данные сведений из государственного кадастра недвижимости смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ежиковой Т.А., пересекаются с границами по сведениям ГКН смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. <адрес> пересечения, на дежурной кадастровой карте, составляет - <данные изъяты> кв.м. По фактическим границам площадь земельного участка Ежиковой Т.А. составляет - <данные изъяты> кв.м. В связи с исковым заявлением Рассказова А. В. и ФИО3 к Ежиковой Т. А. и каталогом координат, представленном в исковом заявлении, ею был проведен анализ координат части границы земельного участка, представленного в исковом заявлении и каталога координат земельного участка по результатам геодезической съемки ООО ТСН «ГеоСервис» ДД.ММ.ГГГГ В результате было установлены некоторые несоотвествия.

Представитель ООО «Гео-Плюс» ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является руководителем ООО «Гео-Плюс» и работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому пояснить как проходило межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащему Федюнину А.И., она может только изучая имеющиеся у них документы. Постановка на кадастровый учет произошла на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «Гео Плюс». Она может с уверенностью утверждать, что установление координат характерных точек происходило с выездом на местность. Это следует из того, что закоординирован не только участок, но и здание. Этого быть не могло без фактического выезда. Поскольку координаты участка еще могли быть взяты из инвентаризации, а координат здания ни в каких документах быть не могло. Из данного землеустроительного дела видно, что при его составлении использовались результаты инвентаризации. А именно конфигурация участка соответствует материалам инвентаризации. Снятие координат земельного участка Федюнина А.И. с кадастрового учета существенно нарушит его права, поскольку при установлении таких границ смежного участка Ежиковой Т.А., как она просит в иске, изменится конфигурация земельного участка Федюнина. А.И. А изменение конфигурации участка по сравнению с имеющимися документами является непреодолимым препятствием для постановки на кадастровый учет.

Выслушав представителя Ежиковой Т.А. - Петряшина С.В., Ежикову Т.А., Рассказова А.В., ФИО1, Федюнина А.И. представителя МУП «<адрес> центр недвижимости», представителя ООО ТСН «ГеоСервис», Представитель ООО «Гео-Плюс», изучив материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ежиковой Т.А. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что Ежиковой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что кадастровым инженером МУП «<адрес> центр недвижимости» был подготовлен Межевой план.

Установлено, что Ежикова Т.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

Установлено, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> приостановил осуществление кадастрового учета на том основании, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ учитываемого земельного участка было выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №.

В судебном заседании было установлено, что собственником смежного с Ежиковой Т.А. земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в настоящее время является Федюнин А.И.

Относительно требования Ежиковой Т.А. о признании недействительными результатов межевания и аннулировании координат характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего Федюнину А.И. и установлении смежной границы между участками Ежиковой Т.А. и Федюнина А.И. по координатам поворотных точек, предоставленных Ежиковой Т.А. (отражающих фактическое положение границы в настоящее время), суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году обратились в ООО «Гео Плюс» для поведения межевых работ. ООО «Гео Плюс» было изготовлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ

Сопоставляя конфигурацию участка, наличествующую в землеустроительном деле ООО «Гео Плюс» следует отметить, что она соответствует конфигурации данного земельного участка в Инвентаризацию земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 67 Требований к подготовке межевого плата, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов перечисленных в части 9 ст. 38 Закона о кадастре. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба <данные изъяты> и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В представленном Ежиковой Т.А. плане конфигурация границы ее земельного участка с границей Федюнина А.И. существенно отличается от конфигурации данной границы в Инвентаризации земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, указанных в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре Ежиковой Т.А., в судебное заседание так же предоставлено не было.

А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Ежиковой Т.А. о том, что она просит установить границу ее земельного участка с участком Федюнина А.И. по имеющейся в настоящее время фактической границе (забору) между их участками, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения требований быть не могут в силе следующего.

В судебном заседании из показаний Рассказова А.В. было установлено, что забор между участками Федюнина А.И. и Ежиковой Т.А. возводился Ежиковой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, без соблюдения нахождения старых межевых знаков, со сдвигом границы в сторону Федюнина А.И.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он Ежиковой Т.А. оказывал помощь по дому. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Ежикова Т.А. собиралась производить работы по установлению забора между ее участком и участком справа. Он завозил на участок Ежиковой Т.А. столбы и сетку рабицу, но сам работы по установлению забора не производил. В качестве межевых знаков на границе участков он наблюдал старые деревянные столбы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что примерно 4 года назад именно Ежикова Т.А. возводила ограждение между своим участком и участком Федюнина.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по возведении забора, по заказу Ежиковой Т.А. Ежикова Т.А. давала указания, как устанавливать забор, при этом они убирали старые столбы и ставили металлические опоры на которые в последствии натягивали сетку рабицу. Владельца смежного участка он никогда не видел.

Доводы Ежиковой Т.А. и ее представителя ФИО17 о том, что необходимо признать недействительными результаты межевания ООО «Гео Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ежикова Т.А. не подписывала акт согласования границ, и в акте согласования стоит не ее фамилия и подпись, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований быть не могут, поскольку доказательств того, что в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись Ежиковой Т.А. суду предоставлено не было, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как указывалось выше, требование об аннулировании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего Федюнину А.И. выдвинуто с целью установлении границы участка Ежиковой Т.А., по фактически существующему ограждению, возведенному в ДД.ММ.ГГГГ году. А это невозможно, поскольку как указывалось выше, картографической основы государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба <данные изъяты> и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ежиковой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федюнину А. И. и аннулировании координат характерных точек границы данного земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, а так же требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ежиковой Т. А., согласно материалам межевания удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Ежиковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ежиковой Т. А., путем обязания Рассказова А. В. и ФИО1 снести существующий забор, разделяющий земельные участки ФИО12 и Рассказова А.В. и ФИО3 и установить забор по сведениям ГКН, согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и результатов межевания земельного участка Рассказова А.В. и ФИО3 по состоянию на <данные изъяты>; а так же относительно встречных исковых требований Рассказова А.В., ФИО3 о частичном аннулировании сведений в данных кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого они являются в связи с кадастровой ошибкой и внесении в ГКН новых координат поворотных точек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено.

Рассказов А.В. и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Ежикова Т.А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО19, в <данные изъяты> обратились в МУП КЦН с заявлением о проведении межевания своего участка. В результате проведения мероприятий был сформирован межевой план. Однако владелец смежного участка Ежикова Т.А. отказалась подписывать акт согласования границ.

Для постановки своего участка на кадастровый учет в конкретных границах ФИО19 были вынуждены обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства (гражданское дело №) судом было установлено, что ФИО19 фактические границы их земельного участка по адресу: <адрес> не изменяли и не переставляли имеющийся забор.

Судом было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена межевая граница в спорной части между земельными участками Рассказова А.В., ФИО3 и Ежиковой Т.А.:

По точкам - <данные изъяты> по фасадной линии от левого переднего угла гаража в сторону земельного участка ответчицы на расстояние <данные изъяты> м.

По точкам - <данные изъяты> правого заднего угла гаража истцов в сторону земельного участка ответчицы на расстояние <данные изъяты> м.

По точкам <данные изъяты> от правого переднего угла пристроя дома истцов в сторону земельного участка ответчицы на расстояние <данные изъяты> м;

По точкам <данные изъяты> от правого заднего угла пристроя дома истцов в сторону земельного участка ответчицы на расстояние <данные изъяты> м,

По точкам <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

По точкам <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

По точкам <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

По точкам <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м.

На основании данного Решения суда родился межевой план, выполненный МУП КЦН, сведения которого стали достоянием ГКН.

Однако, при выездном заседании суда по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, при выносе, границ, имеющихся в ГКН, в натуру, было установлено несоответствие в координатах фактических границ и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

При этом, истец утверждал, что данное несоответствие является результатом передвижения забора ФИО20 в сторону участка Ежиковой Т.А., а ответчики утверждали, что данное несоответствие явилось результатом некорректных действий кадастрового инженера МУП КЦН в ДД.ММ.ГГГГ году, а забор ими не передвигался, ни до ДД.ММ.ГГГГ года, ни после.

В ходе выездного судебного заседания, Ежиковой Т.А. судом было предложено показать, какие именно столбы ограждения, когда, каким способом и на какое расстояние передвигались ФИО20.

Однако Ежикова Т.А. конкретные время, расстояние и признаки «передвижения» показать не могла, однако утверждала, что расстояния ширины ее участка уменьшились.

В судебном заседании были произведены промеры длин расстояний, от стационарных объектов (зданий) указанных в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояния от строений до фактического ограждения, в настоящее время соответствуют расстояниям, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ежиковой Т.А. о том, что в настоящее время нельзя основываться на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части расстояний от сарая до ограждения, поскольку на момент вынесения Решения суда, сарай был изготовлен из деревянных досок, а на сегодняшний день он изготовлен из блоков, следовательно, произошло смещение в сторону ее участка как здания стены, так и (следовательно) забора, судом быть приняты во внимание не могут в силу следующего.

Действительно в судебном заседании ФИО19 не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ году сарай был изготовлен из досок, которые держались на опорной конструкции, выполненной из шпал. При этом шпалы проходили внутри сооружения. Центральная опора – шпала, была установлена в середине сооружения, сразу же после отверстия погреба. И на нее с внешней стороны крепились доски - стена сарая. Данная опора было убрана и на ее место положены блоки (имеющие примерно туже ширину, что и шпала).

Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетеля, ФИО8, который в судебном заседании показал, что он осуществлял помощь по хозяйству Ежиковой Т.А. и наблюдал, как у соседей (ФИО20) сначала на участке находился деревянный сарай, а затем на его месте был возведен сарай из блоков, который на его взгляд, стал больше на ширину блока, что привело, на его взгляд, к сдвижению забора в сторону участка Ежиковой Т.А.

Однако при выездном судебном заседании и осмотре данного помещения судом было установлено, что каменный погреб наличествует в данном сарае и в настоящее время. Взамен опорной конструкции шпал, которая непосредственно примыкала к погребу, положен блок, имеющий примерно туже ширину, что и шпала. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что стена сарая, имеющаяся над погребом на момент Решения суда ДД.ММ.ГГГГ году и стена сарая, наличествующая сейчас, по внешней границе (направленной в сторону участка Ежиковой Т.А.) находится на одном и том же месте.

А кроме того, было установлено, что и забор, в настоящее время находится на том же расстоянии, что и указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании так же показала, что стена сарая осталась на том же месте по внешней границе.

Так же в судебном заседании было установлен, что изменения претерпела ширина сарая, в связи с исполнением его из блоков. Но в судебном заседании было установлено, что насколько увеличилась ширина сарая, ровно настолько уменьшилось расстояние, указанное в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части этих точек. Что однозначно дает основание полагать, что забор в данной точке остался на том же месте.

Таким образом, в судебном заседании не было получено ни одного доказательства того, что ФИО20 с момента Решения суд от ДД.ММ.ГГГГ года производилось передвижение забора.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что забор между участками ФИО20 и Ежиковой Т.А. всегда находился на том, месте, где он находится сейчас. Если принять во внимание положение границы, как она сейчас наличествует в ГКН, и сместить забор на <данные изъяты> см в сторону ФИО20 в районе входной двери, то дверь попросту не будет открываться. А такое положение вещей образовалось <данные изъяты> лет назад, и именно с тем положением границы, которая фактически сейчас существуем. На участке ФИО20 всегда была проложена плитка - тропинка вдоль забора и асфальт. Эти сооружения и сейчас наличествуют на участке ФИО20 и их стационарность свидетельствует о неизменности границы. Коме того факт неизменности границ подтверждается естественным перепадом земли между участками.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что положение забора между участками ФИО20 и ФИО21 наличествует с ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение ФИО18, что ФИО19 передвигали забор действительности не соответствует. Ширина прохода на участке ФИО20 всегда была такой какая сейчас, и там всегда была выложена плитка, местоположение которой не менялось. И расстояние от плитки до забора составляло и составляет <данные изъяты> см.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что столбы, являющиеся основой для ограждение между участками Ежиковой Т.А. и ФИО20 никогда не передвигались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что каких-либо действий с забором, разделяющим участок ФИО20 и ФИО21, ФИО19 никогда не производили.

Показания указанных свидетелей нашли подтверждение в выездном судебном заседании, при котором признаков передвижения границы не было обнаружено ни в передней части участков (установленной Решением суда), ни в задней части. Например, вдоль, имеющегося забор, в части пристроя Ежиковой Т.А., наличествует мох, как на стороне ФИО20, так и на стороне Ежиковой Т.А., который свидетельствует о том, что такое положение ограждения сохраняется много лет.

Доводы Ежиковой Т.А. о том, что расстояния ширины ее участка, изменились по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, и координаты точек забора, должны соответствовать тем, которые были установлены Решением суда ДД.ММ.ГГГГ, судом быть приняты во внимание не могут, в силу следующего. В Решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует положение границы между участками ФИО20 и Ежиковой Т.А. относительно стационарных объектов - зданий ФИО20. Ширина участка Ежиковой Т.А., как таковая, и ширина участка ФИО20, предметом судебного разбирательства не была, как и координаты характерных точек.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время положение забора между участками ФИО20 и Ежиковой Т.А. соответствует по факту положению, установленному Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно стационарных объектов.

А в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в судебном заседании было установлено, что координаты поворотных точек, наличествующих в ГКН не соответствуют фактическому положению забора, ни в части, установленной Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной части фактической границы.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из содержания статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер.

Исправление кадастровой ошибки возможно двумя способами: аннулированием сведений о координатах характерных точек и аннулированием сведений о координатах характерных точек и внесением взамен них новых (верных) координат поворотных точек.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО20 об аннулировании в государственном кадастре недвижимости части сведения о местоположении границы их земельного участка и внесении в ГКН новых сведений подлежат удовлетворению.

А поскольку судом удовлетворены требования об исправлении кадастровой ошибки, постольку требовании Ежиковой Т.А. об обязании Рассказова А. В. и ФИО1 снести существующий забор, разделяющий земельные участки ФИО12 и Рассказова А.В. и ФИО3 и установить забор по сведениям ГКН, удовлетворению не подлежат, т.к. эти сведения внесены в ГКН ошибочно.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требовании об аннулировать в ГКН сведения о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, поскольку они будут препятствием как для внесения координат земельного участка №, по адресу: <адрес>, так и в дальнейшем, при постановке на кадастровый учет самого участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в конкретных границах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Ежиковой Т. А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания Рассказова А. В. и ФИО1 снести существующий забор, и установить забор по сведениям ГКН; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Федюнину А. И. и аннулировании координаты характерных точек границы данного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно материалам межевого плана, отказать.

Исковые требовании Рассказова А. В. удовлетворить. Аннулировать в ГКН следующие значения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив из ГКН

Обозначение характерных точек границы согласно сведений ГКН (кад. выписка № от ДД.ММ.ГГГГ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2. Установить в части границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в ГКН сведений об уточненных координатах характерных точек границ со следующими значениями (по данным кадастрового инженера МУЛ «КЦН»):

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

3.                       Аннулировать в ГКН сведения о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>,

Решение подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>