Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2018 ~ М-2609/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                                             22 октября 2018 года

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием истца Коржевого С.И., представителя истца Пискленова Н.С.,

третьего лица Шамаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коржевого Сергея Ивановича к Усову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Коржевой С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Усову Д.А. с требованиями взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97873 рубля 71 копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Чайзер, гос.номер (№), водитель которого скрылся с места ДТП, Ауди-100, гос.номер (№), принадлежащего Коржевому С.И., и Киа Рио, гос.номер (№), принадлежащего Шамаевой Т.Н. Вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер (№), Усова Д.А. управлявшего автомобилем в момент ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97873 рубля. В связи с тем, что в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, Коржевой С.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванников Артем Игоревич, Фомин Евгений Александрович, Шамаева Татьяна Николаевна.

Истец Коржевой С.И. и представитель истца Пискленов Н.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Усов Д.А в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Шамаева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили технические повреждения автомобили Шамаевой Т.Н. и истца. В ГИБДД ей был предоставлен номер телефона ответчика. Шамаева Т.Н. созванивалась с Усовым Д.А. и он за свой счет отремонтировал её автомобиль.

Третьи лица Иванников А.И., Фомин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак (№)

07 февраля 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота Чайзер, гос.номер (№), водитель которого скрылся с места ДТП, Ауди-100, гос.номер (№), принадлежащего Коржевому С.И., и Киа Рио, гос.номер (№), принадлежащего Шамаевой Т.Н.

Как следует из административного материала по факту указанного ДТП, в ходе проведенной проверки было установлено, что 07.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Чайзер, г.р.з (№) водитель, личность которого не установлена, с места ДТП скрылся, допустил столкновение с автомобилем Ауди 100, г.р.з. (№), принадлежащим Коржевому С.И., который от столкновения откатился и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з., принадлежащим Шамаевой Т.Н.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Чайзер гос.номер (№) является А.И. Иванников.

На месте ДТП инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое впоследствии было передано инспектору по розыску. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль Тойота Чайзер гос.номер (№) зарегистрирован на Иванникова Артема Игоревича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего в <адрес>, который в ходе опроса пояснил, что 13.07.2016 года продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Усову Дмитрию Александровичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Из объяснений А.И. Иванникова, отобранных в ходе административного расследования следует, что он не является собственником автомобиля. 10.02.2017 года ему стало известно, что автомобиль Тойота Чайзер гос.номер (№) совершил столкновение с двумя автомобилями на <адрес>. После чего он позвонил Д.А. Усову, который подтвердил факт ДТП, причину оставления места ДТП не пояснил.

Из объяснений (ФИО1) следует, что он является знакомым Д.А. Усова. Автомобиль Тойота Чайзер гос.номер (№) на А.И. Иванникова из-за номерных знаков. Автомобилем Тойота Чайзер гос.номер (№) пользовался Д.А. Усов. О том, что на данном автомобиле было совершено ДТП узнал от А.И. Иванникова, который сообщил, что за рулем был Д.А. Усов.

Из объяснений Усова Д.А., данных в ходе административного расследования следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль Тойота Чайзер гос.номер (№), который был им продан по договору купли-продажи 05.01.2017 года гражданину Фомину Е.А., проживающему в <адрес>.

01.03.2017 года был установлен очевидец вышеуказанного ДТП – (ФИО2), который предоставил фотографии водителя сделанные в момент ДТП и на которых видно, что это гражданин Усов Д.А. У (ФИО2) также отбирались объяснения в ходе административного расследования.

Постановлением от 08.04.2017 года, вынесенным инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, дело об административном правонарушении прекращено, за истечением сроков административного расследования.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 года между А.И. Иванниковым (продавец) и Д.А. Усовым (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Чайзер гос.номер (№). Согласно акту приема-передачи ТС автомобиль был передан Д.А. Усову 13.07.2016 года.

Также в административном материале имеется договор купли-продажи транспортного средства от 05.01.2017 года, по которому Д.А. Усов продал автомобиль Тойота Чайзер гос.номер (№) Е.А. Фомину. Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли продажи не представлен.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Усов Д.А., который являлся собственником транспортного средства и управлял им.

С целью оценки причиненного автомобилю материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 1366-17 от 19.12.2017 года, стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца Ауди-100, гос.номер (№) с учетом износа составляет 97873 рубля 71 копейка.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.02.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, не представил.

В связи с чем, с ответчика Усова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 97873 рубля 71 копейка, в счет возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3136 рублей 21 копейка, что подтверждается квитанцией от 26.12.2017 года. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3136 рублей 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржевого Сергея Ивановича к Усову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Усова Дмитрия Александровича в пользу Коржевого Сергея Ивановича ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 97873 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 21 копейка, а всего 101009 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                         подпись                                                      Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2018 года.