Решение по делу № 2-3565/2017 ~ М-3404/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-3565/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Палькаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд к Палькаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому ответчиком был получен кредит в сумме 788254 руб. 03 коп. на срок до 26.07.2021 года, под процентную ставку 5,60% годовых, для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль марки – «<данные изъяты>», год выпуска 2013, цвет «черный», VIN №, с номером двигателя: № ПТС №

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме – 788254 руб. 03 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику платежей. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2017 года у него, Палькаева В.В., образовалась задолженность в размере – 969552 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет – 788 254 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов составляет – 72152 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79906 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29 239 руб. 26 коп..

Истец принимая во внимание сумму задолженности и размер неустоек, с учётом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов, просит суд: взыскать с Палькаева В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от 25.07.2013 года по состоянию на 15.09.2017 года в размере – 914979 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет – 788254 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов составляет – 72152 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек составляет – 54572 руб. 65 коп.; взыскать с Палькаева В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18 350 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки– «<данные изъяты>, год выпуска 2013, цвет «черный», VIN №, с номером двигателя: 4G69S4N SML6376, ПТС №, принадлежащий Палькаеву В.В. путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества, подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Палькаев В.В. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом требований п.1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Палькаевым В.В. на основании заявления (оферты) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет «черный», VIN №.

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение кредитного договора банком был выдан кредит на сумму 788 254 руб. 03 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 5,60% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Палькаев В.В. взял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере и в сроки указанные в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составила 18 330 руб. 00 коп..

Согласно кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку автомобиль марки – «<данные изъяты>», год выпуска 2013, цвет «черный», VIN №, с номером двигателя: №, ПТС №.

Из материалов дела следует, что заемщик своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2017 года у Палькаева В.В. образовалась задолженность в размере – 969552 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет – 788 254 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов составляет – 72152 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 79906 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29 239 руб. 26 коп..

Истец, с учётом самостоятельного соразмерно уменьшения размера неустоек, просит суд взыскать с Палькаева В.В. задолженность в размере 914979 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет – 788254 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов составляет – 72152 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек составляет – 54572 руб. 65 коп..

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.22-26), с которым суд соглашается.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.61)

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о взыскании с ответчика Палькаева В.В. вышеназванной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки – <данные изъяты>», год выпуска 2013, цвет «черный», VIN №, с номером двигателя: № ПТС №, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества, подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на 15.09.2017 года составила 914979 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 788254 руб. 03 коп., что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Поскольку, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК РФ, и оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки – «<данные изъяты>», год выпуска 2013, цвет «черный», VIN №, с номером двигателя: №, ПТС №.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов об обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества, подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 18 350 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Палькаева В. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 года по состоянию на 15.09.2017 года в размере – 914979 руб. 55 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет – 788254 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов составляет – 72152 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек составляет – 54572 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18350 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки – «<данные изъяты>», год выпуска 2013, цвет «черный», VIN №, с номером двигателя: №, ПТС №, принадлежащий Палькаеву В. В., путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества, подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года

Судья: Е.В.Васильева