Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-340/2016 (2-10456/2015;) ~ М-10019/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2016 по иску Саруханяна ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Саруханян ФИО10 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности истцу Саруханяну ФИО12 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика <данные изъяты> на его правопреемника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Саруханян ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Саруханяну ФИО14 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба в размере <данные изъяты>, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копиями актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> выпуска не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда, также из указанных заключений не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца и в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись лица составившего данное заключение составлена путем наложения.

Истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб. Ремонт автомобиля <данные изъяты> не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с <данные изъяты> в пользу Саруханяна ФИО15 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Саруханяна ФИО16 штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.    

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 333, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Саруханяна ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.    

    В остальной части иска Саруханяну ФИО18 - отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 марта 2016 года