Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2020 ~ М-2207/2020 от 04.03.2020

2-3509/2020

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Павловой И.М.

при секретаре                                                           Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Михайлову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания физических лиц,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Михайлову А.С. о взыскании задолженности по договору Комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 12.11.2014г., определенной    на 22.11.2019г. в сумме 1 941 212,76 руб., из которой: основной долг 617598,06 руб., начисленные проценты 676 774,87 руб., штрафы и пени – 646 839, 83 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 17 906,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с указанным выше Договором истец предоставил ответчику кредит в размере 635 014,84 руб. сроком на 62 календарных месяца, с процентной ставкой 23,00% годовых.

В соответствии с Договором сумма ежемесячного платежа – 17 554,30 руб.. срок возврата кредита - 09.01.2020 года.

Ответчик неоднократно опускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

     Истец ПАО «Московский кредитный банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и мете судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. Судебные извещения направленные по последнему известному месту регистрации по месту жительства возвращены без вручения. Материал дела не содержат сведений о соблюдении п. 9.5 Договора о том, что в случае изменения адреса, реквизитов, заемщик немедленно информирует в письменной форме кредитора (л.д. 10).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

      Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 12.11.2014г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Михайловым А.С. был заключен договор Комплексного банковского обслуживания физических лиц № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 635 014,84 руб. сроком на 62 календарных месяца, с процентной ставкой 23,00% годовых (л.д.13-20).

В соответствии с Договором сумма ежемесячного платежа составляет 17 554,30 руб., срок возврата кредита - 09.01.2020 года.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному выше Договору, определенная    на 22.11.2019г. составляет 1 941 212,76 руб., из которой: основной долг 617598,06 руб., начисленные проценты 676 774,87 руб., штрафы и пени – 646 839, 83 руб. (л.д.11, 21-24).

Истцом представлена копия уведомления от 25.10.2019 года в адрес ответчика с требованием досрочного возвращения банку всей суммы кредита (л.д.12), однако доказательств их направления истцом и получения ответчиком отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскания задолженности по договору Комплексного банковского обслуживания физических лиц, определенной    на 22.11.2019г. в части основного долга в размере 617 598,06 руб. и начисленных процентов в размере 676 774,87 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов и пени в сумме 646 839, 83 руб. суд не усматривает, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления письменных претензий о досрочном погашении всей суммы кредита. Более того, согласно представленной истцом копии уведомления, впервые требование о погашения долга направлено в адрес Михайлова А.С. лишь 25.10.2019 года (л.д. 12), при этом просрочка началась 10.03.2015г. (л.д. 11), что так же указывает на злоупотребление правом со стороны банка, которому было известно о нарушении его прав с апреля 2015 года.

При подаче искового заявления ПАО «Московский кредитный банк» была оплачена государственная пошлина в размере 17 906,06 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 666,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайлова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору Комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 12.11.2014г. определенной    на 22.11.2019г. в сумме: основной долг 617598,06 руб., начисленные проценты 676 774,87 руб., расходы по госпошлине 14 666,86 руб., а всего взыскать 1 308 039, 79 руб.

          В удовлетворении иска в большем размере отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                              Судья: