Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2019 ~ М-2983/2019 от 22.05.2019

Дело №2-3841/2019 (25) 66RS0004-01-2019-004129-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.10.2019 года)

г. Екатеринбург 02 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Бушиной И.Н. – Жукотанской С.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушиной Ирины Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бушина И.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.04.2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тельмана, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга и под управлением Иванова О.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ЕЕЕ 1030955958) и автомобиля «Ягуар», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бушина В.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0004362470). Виновным в ДТП является водитель Иванов О.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра; в результате ДТП автомобилю «Ягуар», госномер А443ТО 196 регион причинены механические повреждения. 18.04.2018 года потерпевший Бушин В.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но выплата не была произведена. 07.05.2018 года потерпевший Бушин В.С. повторно обратился к страховщику с требованием производства осмотра транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому эксперту, произвести осмотр автомобиля. Согласно заключения №1675/3 от 04.06.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 317200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 18.06.2018 года истец Бушин В.С. обратился к ответчику с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 24.07.2018 года Бушин В.С. скончался, законным наследником является супруга Бушина И.Н. Кроме того, истцом также представлено заключение №21-08-19Э от 27.08.2019 года, составленного ООО «Автопартнер», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 317200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек.

Истец Бушина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бушиной И.Н. – Жукотанская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Пояснила суду, что по данному страховому событию страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ни потерпевшему Бушину В.С., ни истцу Бушиной И.Н. выплата страхового возмещения не произведена, кроме того, указывает, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграммы и письма на имя Бушина В.С. с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства «Ягуар» были направлены по неправильным адресам. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 317200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 12000 рублей 00 копеек и 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.04.2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тельмана, д. 14 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга и под управлением Иванова О.Н. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ЕЕЕ 1030955958) и автомобиля «Ягуар», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бушина В.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ХХХ 0004362470).

Виновным в ДТП является водитель Иванов О.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра; в результате ДТП автомобилю «Ягуар», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

18.04.2018 года потерпевший Бушин В.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, но выплата не была произведена.

07.05.2018 года потерпевший Бушин В.С. повторно обратился к страховщику с требованием производства осмотра транспортного средства, вынужден был обратиться к независимому эксперту, произвести осмотр автомобиля.

Первоначально истцом Бушиной И.Н. в обоснование своей позиции представлено заключение №1675/3 от 04.06.2018 года, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 317200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

18.06.2018 года истец Бушин В.С. обратился к ответчику с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

24.07.2018 года потерпевший Бушин В.С. скончался, законным наследником является супруга Бушина И.Н., что подтверждается материалами наследственного дела №5/2019, заведенного нотариусом Головиным А.И. после смерти Бушина В.С.

Кроме того, истцом также представлено заключение №21-08-19Э от 27.08.2019 года, составленного ООО «Автопартнер», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 317200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №1675/3 от 04.06.2018 года, составленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» полностью соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Бушиной И.Н. страховое возмещение в размере 317200 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключений в общем размере 7000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО», принятым во исполнение указанного закона Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что доводы представителей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в ходе судебного заседания о неизвещении страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля истца «Ягуар» и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания, поскольку из представленной истцом телеграммы, направленной в адрес ответчика: г.Москва, ул.Гашека, д. 12 строение 1 усматривается, что истец уведомляет страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте осмотра по месту нахождения ответчика по юридическому адресу (в данной телеграмме не содержится даты ДТП, государственного регистрационного номера поврежденного автомобиля, номера полиса ОСАГО).

Поскольку телеграмма направлена истцом по юридическому адресу места нахождения страховщика в г. Москву, не содержит указания на событие, имеющее признаки страхового случая, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что идентификация страхового случая для последующего решения вопроса о направлении представителя страховщика на место осмотра скрытых повреждений автомобиля является крайне затруднительной.

При таких обстоятельствах, приглашение на осмотр автомобиля истца суд расценивает как формальное, не направленное на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Указанный вывод следует и из действий истца по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля по юридическому адресу места нахождения ответчика, в то время как заявление о наступлении страхового случая и все претензии направлялись истцом по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбурге. В качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении также указан адрес филиала в г.Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суд также отмечает, что при исследовании материалов выплатного дела, приобщенных представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что в адрес потерпевшего Бушина В.С. были направлены извещения с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства – автомобиля «Ягуар» на осмотр страховщику по неправильным адресам, не соответствующим действительным адресам места проживания, а поэтому судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бушиной Ирины Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушиной Ирины Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бушиной Ирины Николаевны страховое возмещение в размере 317200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина