Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2013 ~ М-4254/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-3976/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи:            Калашниковой Е.В.         при секретаре                    Агафоновой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр в городе Ульяновске» к Терентьеву П.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр в городе Ульяновске» (далее по тексту – ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске) обратилось в суд с иском к Терентьеву П.М. о взыскании материального ущерба, в порядке регресса, указав следующее.            Терентьев П.М. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2009.                                                    За ответчиком, как за водителем ОГАУСО ГЦ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль ГАЗ (САЗ) 3507, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий учреждению.                                        ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов около <адрес> по вине Терентьева П.М. было совершено дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд управляемого ответчиком автомобиля     ГАЗ (САЗ) 3507, регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1                                    В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.        Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Терентьева П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. За истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении Терентьева П.М. было прекращено производством.                                 Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске, как с работодателя Терентьева П.М.,     в пользу Сидориной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, были взысканы расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 3 965,04 руб., расходы на лечение – 14 205,50 руб.                            ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого с истца подлежало взысканию:     на приобретение лекарственных средств – 4 500,90 руб., расходы на лечение – 7 230 руб., денежная сумма в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 59 266,34 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб.                                Всего было взыскано с ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске     95 167,78 руб.        Вышеуказанные суммы были выплачены ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске.        Полагают, что имеют право на взыскание с ответчика вышеуказанных сумм в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.                    Просили взыскать с Терентьева П.М в пользу ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске 95 167,78 руб., возврат госпошлины в размере 3 837,54 руб.

    Представитель истца ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске – Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. 5 ст. 243 ТК РФ просил взыскать с Терентьева П.М в пользу ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске 95 167,78 руб., возврат госпошлины в размере 3 837,54 руб.

    Ответчик Терентьев П.М. в судебном заседании исковые требования Терентьева П.М ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске не признал. Пояснил суду, что его вина в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не доказана, производство по делу прекращено. Кроме того, просил учесть его трудное материальное положение на сегодняшний день.

    Третье лицо Сидорина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании Терентьев П.М. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2009, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.                                                                За ответчиком, как за водителем ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль ГАЗ (САЗ) 3507, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий учреждению.    

Из копий паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-016, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов около <адрес> автомобиль автомобилем ГАЗ-САЗ-3507-016, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терентьева П.М. совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1                                                        В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.    

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается в том числе путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно постановлению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов водитель Терентьев П.М., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-САЗ-3507-016, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 20 км/час. Двигаясь таким образом, в районе <адрес>, Терентьев П.М., допустив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 8.1, 8.2,, 9.10, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, выполняя по полосе встречного движения маневр объезда автобуса, остановившегося у правого края проезжей части на остановке общественного транспорта для посадки-высадки пассажиров, не убедился в его безопасности и не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего выехал на прилегающий слева к проезжей части дороги въезд во дворы домов по <адрес>, где, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1                В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.                                            В действиях Терентьева П.М. усматриваются признаки состава преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.             Вместе с тем, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении Терентьева П.М. было прекращено производством.                                         

Вышеуказанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу     08.12.2010.            

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОГАУСО ГЦ в <адрес>, как с работодателя Терентьева П.М.,     в пользу Сидориной И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, были взысканы расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 3 965,04 руб., расходы на лечение – 14 205,50 руб.        

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2012.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУСО ГЦ в <адрес> и ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого с истца подлежало взысканию:     на приобретение лекарственных средств – 4 500,90 руб., расходы на лечение – 7 230 руб., денежная сумма в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 59 266,34 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб.    

Определение суда не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу 22.07.2013.

Всего по двум приведенным выше решениям суда с ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске было взыскано в пользу потерпевшей в ДТП ФИО1 95 167,78 руб.        

Вышеуказанные суммы были выплачены ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №    

ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве (ст. 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность на работника в полном размере может возлагаться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности:     причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Терентьева П.М. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за выплаченный работодателем потерпевшей ущерба не имеется.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Таким образом, в данном случае судом определяется ограниченная материальная ответственность работника в размере среднего заработка, что соответствует положениям ст. 241 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 года, установлен единый порядок для всех случаев исчисления средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ. В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 992 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое определяет особенности порядка исчисления заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера. Средний заработок работника рассчитывается независимо от режима его работы исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Исходя из представленных стороной истца суду справок о размере заработной платы ответчика за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, (с октября 2007 по сентябрь 2008) средний заработок Терентьева П.М. составит: 81 853,62 : 12 = 6 821,14 руб.

В указанном размере с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса, причиненный работодателю - ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Терентьева П.М. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

По вышеуказанным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований ОГАУСО ГЦ в г. Ульяновске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 821,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░