Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-373/2012;) ~ М-365/2012 от 22.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 г. г.Игарка

    Игарский городской суд Красноярского края

    Судья ФИО14 с участием зам. Прокурора <адрес> ФИО12, при секретаре судебных заседаний ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им.ФИО6 о восстановлении на ФИО1, суд

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им.ФИО6 о восстановлении на ФИО1.

    Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на ФИО1 в <адрес> учителем начальных классов с оплатой труда по высшей квалификационной категории «учитель».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было реорганизовано в среднюю школу №.

ДД.ММ.ГГГГ Средняя школа № зарегистрирована муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Управление образование администрации <адрес> передано в собственность муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» переименовано в муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО6 <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО6 <адрес>» реорганизовано в форме слияния в муниципальное общеобразовательное учреждение «средняя общеобразовательная школа <адрес>» им. ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес> им. ФИО6 переименована в муниципальное казенное образовательное учреждение « Средняя общеобразовательная школа <адрес> им.ФИО6 ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с учителем начальных классов ФИО2, на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Считает свое увольнение незаконным, т.к.. при увольнении Администрация ответчика не затребовала с нее объяснительную, до издания приказа об увольнении на нее должно было быть наложено взыскание, чего сделано не было и приказ об увольнении подписан не директором школы, а завучем ФИО3 ФИО16 которая не могла исполнять обязанности директора школа, т.к. директора школы может назначить только Управление образования <адрес>, кроме этого ей расчет по з.плате выдан с задержкой. Неправильность ее увольнения подтвердили не только в <адрес> Управлении образовании, но и в Министерстве образования и науки <адрес>. Кроме этого, она никаких недозволенных методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилие над личностью обучающегося не применяла.

В судебном заседании ФИО2 требования изменила. Просит признать ее увольнение по п.2 ст.336 ТК РФ незаконным. Взыскать в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 317581 руб.60 коп., взыскать 1000 руб. за нотариально оформленную доверенность, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать 25000 руб. по договору за оказание юридической помощи и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. От исковых требований о восстановлении на работе она отказывается.

Представитель ФИО2- ФИО7 поддержала требования в судебном заседании и пояснила, что увольнение ФИО2 является неправильным, она много читает и законы знает.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что увольнение ФИО2 является законным. ФИО3 ФИО21 правомочна была издавать приказ об увольнении ФИО2 ФИО2 уволена на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Все документы, подтверждающие правильность ее увольнения, находятся в материалах дела.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об образовании», дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес> им. ФИО6» учителем начальных классов.

    Согласно ст.55 ч.4 Закона «Об образовании»- При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания. Вышеуказанное право нашло свое отражение и в Уставе школы.

     Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В судебном заседании установлено, что основанием увольнения ФИО2 явилось то, что в ходе проведения урока ученик № класса ФИО9 не справился с заданием и учитель ФИО2 нанесла ученику № класса ФИО9 на уроке, один удар рукой по голове в область лба, причинив последнему физическую боль.

    Оценка работодателем методов воспитания производится в соответствии со ст.55 Закона РФ «Об образовании» посредством проведения дисциплинарного расследования По результатам такого расследования дается оценка применяемым методам.

    Ст. 55 п. 2 Закона РФ «Об образовании» - Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Жалоба вручается педагогу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 - родителя ученика № класса» поступило заявление ( вх.110 от ДД.ММ.ГГГГ ) в котором он указал, что на уроке учитель ФИО2 занимается рукоприкладством по отношению к его сыну- ФИО9, говорит, чтобы он пил воду с солью, и, что ФИО17 поставят банку с медом на голову, потом будут кидать камнями в него, говорит, что ФИО18 будет мыть полы кругом. (л.д.55)

    По поступлении заявления от ФИО10, копия данного заявления, в день обращения ФИО10, во исполнение вышеназванного Закона «Об образовании» была вручена ФИО2 Директор школы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № которым, затребовала объяснение у ФИО2 по данному факта в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 была под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

     В рабочие дни школы- ДД.ММ.ГГГГ( пятница), ДД.ММ.ГГГГ(суббота), ФИО2 объяснение не представила и ДД.ММ.ГГГГ(понедельник) приказом № было назначено проведение служебного расследования с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и создана комиссия для проведения служебного расследования и подготовки акта о результатах служебного расследования к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на проведенном заседании комиссии по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-20), протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21- 22), протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23) был составлен акт о результатах служебного расследования ( л.д.24-25) и составлено коллегиальное заключение комиссии « О выявлении факта нарушения учителем № «СОШ <адрес>» ФИО2 прав несовершеннолетнего».

физическое воздействие на ученика № класса, некорректные выражения, направленные в адрес учащегося (оскорбление личности ребенка).

    Комиссией были установлены нарушения Конвенции о правах ребенка, ст.51 Закона РФ «Об образовании», гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.

Согласно ст.56 Закона «Об образовании», трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде. Согласно ст.336 ч.1 п.2 ТК РФ - основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

    Статья 56 Закона «Об образовании» предусматривает основание для увольнения педагогического работника за однократное применение к обучающемуся, воспитаннику метода физического насилия.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по ст. 336 п.2 ТК РФ- применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

Согласно ст. 193 ч.1,2,3 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Письменное объяснение от ФИО2 директором школы было затребовано сразу же после поступления заявления от родителя ученика ФИО10., а именно, ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении письменного объяснения ФИО2 ознакомлена лично, под роспись. (л.д.15) Однако письменное объяснение к указанному срок ФИО2 не представила, об этом она пояснила и в судебном заседании. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 6.5. Устава Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» имени ФИО6 указано, что основанием для увольнения педагогического работника по инициативе администрации, без согласия профсоюза, до истечения срока действия трудового договора является применение, в том числе однократное, методов воспитания связанных с физическим или психическим насилием над личностью ученика.( л.д.78)

Физическим насилием в настоящем случае является принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника, которое может выражаться в нанесении ударов, побоях, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п.

Т.о., причиной увольнения истца послужил факт нанесения учащемуся удара по голове с причинением последнему физической боли. Факт совершения такого проступка педагогическим работником несовместим с осуществлением им педагогической деятельности.

Четкий порядок проведения дисциплинарного расследования, состав комиссии, порядок оформления результатов расследования, а также критерии, которыми руководствуется администрация образовательного учреждения, оценивая действия педагога, законодательством не определен. Сроки проведения административного расследования законодательством также не определены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ -совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Факт совершения насильственных действий, учителя ФИО2 по отношению к ученику ФИО9, на уроке, доказан приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. (л.д.161-166). Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.(л.д.154-158).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом и данная норма права является основанием для освобождения от доказывания в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что заместитель директора по ФИО1 ФИО19 не могла издавать и подписывать приказ о ее увольнении является не состоятельным по следующим основаниям:

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом Управления образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, директор СОШ относится к категории руководителей и согласно п.3.2.9 имеет право в пределах своей компетенции решать вопросы о назначении, переводе и увольнении работников, распределении между ними должностных обязанностей (л.д.134). В пределах своих полномочий директор школы ФИО11 на время своей болезни назначила приказом № исполняющей обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ заместителя по УР ФИО3 ФИО22 (л.д.101)

Более того, в должностной инструкции заместителя директора школы по ФИО1-воспитательной ФИО1 п.1.7 указано, что на время отсутствия заместителя директора (отпуск, болезнь, командировка и пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора школы, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Т.о. ФИО20. правомочно действовала в пределах возложенных на период болезни ФИО11 полномочиях (обязанностей).

Истец ФИО2 являлась учителем начальных классов в Средней образовательной школе, выполняющим не только функции, связанные с обучением, но и воспитательные функции.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте при исполнении ию своих профессиональных обязанностей, из чего следует, что виновные действия совершены были истцом по месту ФИО1 и в связи с исполнением должностных обязанностей.

Поскольку увольнение по ст.336 п.2 ТК РФ предусмотрено как за применение, в том числе и однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, суд находит увольнение истца законным и не противоречащим нормам вышеуказанной статьи.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание наложено в сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ ответчиком не был нарушен, утверждения истца о том, что увольнение было незаконным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст.236 ТК РФ задержка выплаты окончательного расчета работнику не является основанием для признания увольнения незаконным

Доводы Управления образования <адрес> (л.д.109-110) и Министерства образования и науки <адрес> ( л.д.187-188) судом рассмотрены, но суд полагает, что выводы в отношении истца, который являлся учителем и вина которого в причинении физического насилия над малолетним учащимся, доказана приговором суда являются не состоятельными и противоречащими как Трудовому законодательству, так и Закону «Об образовании». Кроме этого, суд полагает, что выводы сделаны без учета того, что педагогика - особая сфера деятельности, в которой для работников установлены дополнительные ограничения, запреты и требования и одним из бесспорных оснований для безоговорочного и немедленного расставания с педагогом является применение недопустимых методов воспитания. Недопустимость методов воспитания, которые были допущены педагогом ФИО2 по отношению к своему ученику, на уроке были доказаны не только заключением комиссии служебного расследования, но и приговором суда, вступившим в законную силу и подтверждающие, что примененные методы истца являются преступлением.

Учитывая, что истица отказалась в судебном заседании от исковых требований о восстановлении на ФИО1, просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а требование истицы ответчиком не признаны, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, т.к. в суд не нашел, что ответчиком были допущены нарушения при увольнении ФИО2. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░15