Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46815/2019 от 26.11.2019

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-46815/2019

(№ 2-738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агрообъединение «Кубань» (АО «Рассвет») к Котлярову Сергею Александровичу, Гнездилову Андрею Викторовичу, Замараеву Василию Ивановичу, Душейко Анне Дмитриевне, Жукову Дмитрию Сергеевичу, Христенко Елене Сергеевне, Шапошник Николаю Ивановичу, Давиденко Марине Сергеевне, Жуковой Елене Васильевне, Гречкиной Наталье Федоровне, Волковой Ольге Ивановне, Чучук Ирине Сергеевне, Волк Алене Алексеевне, Бабич Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы причиненных убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Шалько Михаила Александровича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор АО «Агрообъединение «Кубань» Сафронов И.В. (ныне АО «Рассвет») обратился в суд к Котлярову С.А., Гнездилову А.В., Замараеву В.И., Душейко А.Д., Жукову Д.С., Христенко Е.С., Шапошник Н.И., Давиденко М.С., Жуковой Е.В., Гречкиной Н.Ф., Волковой О.И., Чучук И.С., Волк А.А., Бабич В.А. о взыскании суммы причиненных убытков. В обоснование заявленных требований указал, что на основании долгосрочного договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей № 1 от 26 мая 2015 г. АО «Агрообъединение «Кубань» использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <...> Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> В период с 18 января 2016 г. по 04 мая 2016 г. ответчики произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. Решениями Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 г. по дел № 2-1102/2017 и от 26 июля 2017 г. по делу № 2-878/2017 произведенный ответчиками выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> признан незаконным, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок восстановлено, восстановлено описание границ и размеров площади вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Решениями Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 г. по делу № 2-872/2017 и от 05 июля 2017 г. по делу № 2-1104/17 восстановлено право аренды АО «Агрообъединение «Кубань» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 26 мая 2005 г. в отношении выделявшихся ответчиками земельных участков.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 г., наложены обеспечительные меры в виде запрета собственникам, а так же любым иным лицам совершать действия по воспрепятствованию АО «Агрообъединение «Кубань» в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 46,995 га, поименованных в определении суда. Истец указывает, что в нарушение указанного определения суда ответчики воспрепятствовали сельскохозяйственной деятельности АО «Агрообъединение «Кубань» (АО «Рассвет» чем причинили убытки в сумме 2 571 462,30 руб. В досудебном порядке претензия истца с требованием возмещения причиненных неправомерными действиями убытков ответчиками оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 г. исковые требования АО «Рассвет» к Котлярову С.А., Гнездилову А.В., Замараеву В.И., Душейко А.Д., Жукову Д.С., Христенко Е.С., Шапошник Н.И., Давиденко М.С., Жуковой Е.В., Гречкиной Н.Ф., Волковой О.И., Чучук И.С., Волк А.А., Бабич В.А. о взыскании суммы причиненных убытков.

Суд взыскал солидарно с Котлярова С.А., Гнездилова А.В., Замараева В.И., Душейко А.Д., Жукова Д.С., Христенко Е.С., Шапошник Н.И., Давиденко М.С., Жуковой Е.В., Гречкиной Н.Ф., Волковой О.И., Чучук И.С., Волк А.А., Бабич В.А. в пользу АО «Рассвет» сумму причиненных убытков в размере 2 571 462,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 057 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Шалько М.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор АО «Рассвет» Сафонов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котляров С.А., Гнездилов А.В., Замараев В.И., Душейко А.Д., Жуков Д.С., Христенко Е.С., Шапошник Н.И., Давиденко М.С., Жукова Е.В., Гречкина Н.Ф., Волкова О.И., Чучук И.С., Волк А.А., Бабич В.А. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Рассвет» по доверенности Хромову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Агрообъединение «Кубань» на основании долгосрочного договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей № 1 от 26 мая 20105 г. использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...>. Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г. срок действия данного договора аренды продлен до 26 мая 2020 г.

АО «Агрообъединение «Кубань» 23 мая 2019 г. переименовано в АО «Рассвет», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером <...> внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 января 2016 г. по 04 мая 2016 г. ответчики произвели выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> Волк А.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4,5 га; Волкова О.И. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2,25 га; Гнездилов А.В. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2,25 га; Гречкина Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4,5 га; Давиденко М.С. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1,13 га; Душейко А.Д. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2.5 га; Жуков Д.С. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1,12 га; Жукова Е.В. земельный участок с кадастровым номером <...> №157 площадью 1,12 га; Замараев В.И. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4,5 га; Котляров С.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4,5 га; Христенко Е.С. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2,25 га; Чучук И.С. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1,12 га; Шапошник Н.И. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4.5 га; Бабич В.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4,5 га.

На основании заявления правообладателей сведения об обременении выделенных земельных участков арендой в пользу АО «Агрообъединение «Кубань» (ныне АО «Рассвет») исключены Кореновским отделом Росреестра в порядке исправления технической ошибки.

Решениями Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 г. по дел № 2-1102/2017 и от 26 июля 2017 г. по делу № 2-878/2017 произведенный ответчиками выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> признан незаконным, право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок восстановлено, восстановлено описание границ и размеров площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0205000:5 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <...> Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: <...>

Решениями Кореновского районного суда от 05 июля 2017 г. по делу № 2-1104/2017, от 26 июля 2017 г. по делу № 2-872/2017 удовлетворены исковые требования АО «Агрообъединение Кубань» к ответчикам. Восстановлено право аренды АО «Агрообъединение «Кубань» на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 26 мая 2005 г. в отношении выделявшихся ответчиками земельных участков.

В рамках дела № 2-872/2017, в целях обеспечения иска АО «Агрообъединение «Кубань» о восстановлении права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, определением Кореновского районного суда от 28 апреля 2017 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета собственникам, а так же любым иным лицам совершать действия по воспрепятствованию АО «Агрообъединение «Кубань» в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 46,995 га, поименованных в определении суда.

На основании исполнительных листов, выданных Кореновским районным судом Краснодарского края по делу № 2-872/2017, в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. Предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера, восстановление права аренды АО «Агрообъединение «Кубань». Указанные исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 28835/17/23038-ИП/СД.

Судебным приставом-исполнителем Кореновского отдела УФССП по Краснодарскому краю Прохоренко О.А. в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству 27 сентября 2017 г. составлен акт выхода, которым установлено, что на спорных участках проведены сельскохозяйственные работы, в том числе дискование в два следа, а так же внесены удобрения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя требования АО «Рассвет», суд первой инстанции приняв в качестве доказательства указанный акт, пришел к выводу, что материалами сводного исполнительного производства № 28835/17/23038-ИП/СД подтверждается, что ответчиками нарушен запрет на воспрепятствование законному землепользователю в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения, поименованных в определении Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-872/2017 о принятии обеспечительных мер. Действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде оплаченных арендных платежей, а так же в размере неполученного дохода в период невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером <...>

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что акт совершения исполнительных действий от 27 сентября 2017 г. не содержит сведений о том, кем произведены сельскохозяйственные работы.

Выход на место судебный пристав совершал единожды в 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно объяснений понятых Христенко Е.А., Зиновьевой О.И., присутствовавших при выходе судебного пристава на место 27 сентября 2017 г., сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке произведены фермерами. Вместе с тем, кем именно не установлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками запрета установленного определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 г.

Взыскивая с ответчиком убытки за 2017-2018 годы, суд принял представленный АО «Агрообъединение «Кубань» (АО «Рассвет») расчет, из которого не возможно установить, в чем заключались убытки истца, и из чего рассчитан предполагаемый неполученный им доход.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Заявляя требование о взыскании компенсации, истец должен представить обоснование её размера, подтверждающее соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению (за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере). При этом размер взыскиваемой компенсации должен быть обоснован и судом в решении по делу.

Судебная коллегия, анализируя представленные материалы дела приходит к выводу о том, что истцами в обоснование возникших у них убытков в виде упущенной выгоды не представлено доказательств: а именно отсутствуют договора поставки минеральных удобрений, химикатов, семян сои и документы оплаты данных поставок; не являются надлежащими доказательствами несения расходов на осуществление соответствующих мер и приготовлений, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности использования по назначению земельных участков; не представленные истцами договоры с третьими лицами на поставку сои; договоры купли-продажи сои с третьими лицами и уведомления об их расторжении ввиду невозможности исполнения со стороны истцов. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные части земельных участков на момент посевной поры уже были засеяны и обрабатывались ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом применение ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды и дополнительно арендных платежей, установленным договором аренды, при условии отсутствия факта существенного нарушения со стороны ответчиков условий данного договора, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами факта причинения им имущественного вреда действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу истца суммы уплаченных арендных платежей суд, не принял во внимание, что они имеют право на их получение, поскольку решением Кореновского районного суда от 05 июля 2017 г. восстановлено право аренды АО «Агрообъединение «Кубань» (АО «Рассвет») земельных участков, принадлежащих ответчикам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Агрообъединение «Кубань» (АО «Рассвет») о взыскании с ответчиков убытков и арендных платежей.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Рассвет».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Рассвет» к Котлярову Сергею Александровичу, Гнездилову Андрею Викторовичу, Замараеву Василию Ивановичу, Душейко Анне Дмитриевне, Жукову Дмитрию Сергеевичу, Христенко Елене Сергеевне, Шапошник Николаю Ивановичу, Давиденко Марине Сергеевне, Жуковой Елене Васильевне, Гречкиной Наталье Федоровне, Волковой Ольге Ивановне, Чучук Ирине Сергеевне, Волк Алене Алексеевне, Бабич Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы причиненных убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: