Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2015 ~ М-1067/2015 от 04.02.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Беда А.В.,

с участием: представителя истца Мальцева Р.В. по доверенности Константинова А.Н., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Р. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев Р.В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 26165 рублей; неустойку в размере 24115 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5180 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата Произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки Ягуар, гос. номер В 855 НВ-93 был причинен имущественный ущерб.

Виновником ДТП был признан Цирульников А.И., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность истца так же застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В связи с произошедшим ДТП дата истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. В заявлении указал лицевой счет, для перечисления денежных средств. Все необходимые документы, связанные с наступившим страховым случаем были предоставлены в страховую компанию.

Согласно акту о страховом случае № ID90181735 была выплачена сумма в размере 3240 руб.

Не согласившись с данной оценкой дата мною самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету № эксперта-оценщика Зинченко А.В. от дата г., величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 29 405 руб. 15 коп.

дата истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в <адрес> с претензией в которой выразил несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком. Истец предоставил свой отчет и просил и просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере 26165 руб. (29405 - 3240 руб.) и стоимость услуг независимой оценки моего автомобиля в размере 5150 руб. Ответа на претензию не получил.

Истец МальцевР.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Мальцева Р.В. по доверенности Константинов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Дмитренко П.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Мальцев Р.В. является собственником автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак В 855 НВ-93, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

дата в 04 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак В 855 НВ-93, принадлежащем ему на праве собственности и Цирульниковым А.И., управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О 016 ЕУ 26, принадлежащем СМУП «ФАУН», произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан Цирульников В.И., что подтверждается справкой о ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 3240 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ID90181735.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету № эксперта-оценщика Зинченко А.В. от дата г., величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 29405 руб. 15 коп.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения №266/014, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение №266/014, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, за вычетом выплаченной суммы, в размере 26165 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5180 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата года. Суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию неустойка 24115 рублей. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 7000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, а по сути были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1450 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1134,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева Р. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мальцева Р. В. страховое возмещение в размере 26165 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5180 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1450 рублей; штраф в размере 13082,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мальцева Р. В. компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, неустойки в размере 17115 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1134,95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев