Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2014 от 10.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                      28 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын Алексей Владимирович, рассмотрев жалобу защитника Максимова И.В. – Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Максимова И.В. – Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении Максимова И.В. прекратить. В обоснование жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесения обжалуемого постановления. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей формально, всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства данного дела выяснены не были, несмотря на наличие достаточного для рассмотрения дела срока. При вынесении постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Максимова И.В. мировым судьей не дано, возможности невиновности Максимова И.В. в совершении правонарушения, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, не допускалось, то есть все доказательства имели заранее установленную силу.

В судебном заседании Максимов И.В. не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении заказным почтовым отправлением. Извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Максимова И.В. от получения извещения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Максимова И.В.

Защитник Максимова И.В. - Тимофеев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, а также указал, что мировым судьей Максимову И.В. было отказано в отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, и истребовании аудиозаписи рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. После чего защитник Максимова И.В. - Тимофеев А.С. заявил ходатайство об отводе судье и покинул зал судебного заседания. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано. Дело рассмотрено в отсутствие защитника Максимова И.В., надлежащим образом извещенного о месте ив времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут <адрес> Максимов И.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина Максимова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут <адрес> Максимов И.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /Л.д. 3/;

протоколом 24 КМ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе дома № <адрес> от управления транспортным средством марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отстранен водитель Максимов И.В., так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /Л.д.4/;

актом освидетельствования 24 МО № от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Максимова И.В., показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARАL – 1567 составили <данные изъяты> мг/л. Максимов И.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте /Л.д. 5, 6/.

протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было задержано транспортное средство ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова И.В. Указанное транспортное средство было передано на спецстоянку /Л.д.7/.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Максимова И.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Максимова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника Максимова И.В. Тимофеева А.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, ссылаясь на доказательства, имеющие для суда заранее установленную силу, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из имеющейся в материалах дела расписки и протокола рассмотрения дела об административном правонарушении /л.д. 11,12/ следует, что Максимову И.В. мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, однако о желании воспользоваться юридической помощью защитника Максимов И.В. мировому судье не заявлял, отложить рассмотрение дела не просил, на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не указывал.

Кроме того, как следует из протокола об отстранении от права управления транспортным средством /Л.д. 4/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /Л.д. 6/, протокола задержания транспортного средства /Л.д. 7/, указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Максимова И.В. по <адрес> При этом, ни сам Максимов И.В., ни присутствовавшие при их применении двое понятых, В. и С. каких-либо замечаний относительно неверного указания должностным лицом места составления данных документов не сделали.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено без вызова в судебное заседания понятых.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Максимова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод в жалобе защитника Максимова И.В. – Тимофеева А.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Максимова И.В. по делу не усматривается.

При этом, судом также учитывается, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «установление состояния алкогольного опьянения» Максимов И.В. при проведении освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в акте освидетельствования /Л.д.6/.

Освидетельствование Максимова И.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Из материалов дела следует, что Максимову И.В. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Максимова И.В. в протоколе об административном правонарушении /Л.д.3/.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Максимову И.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Максимову И.В. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.20

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Максимова И.В. – Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын