Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 05.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «СК «Астро-Волга» к Забелиной В.А. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Забелиной В.А. о взыскании страхового возмещения в размере "сумма" и расходов на оплату государственной пошлины в размере "сумма".

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем FORD MONDEO, рег. знак №, принадлежащим ответчику, в результате которого ООО ЧОП «ЧК-Самара» - владельцу автомобиля ВАЗ 21144, рег. знак №, причинен ущерб в размере "сумма". На основании договора страхования страховщик выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере "сумма". Считает, что на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, как скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

    15 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Астро-Волга» просит отменить указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что исковое требование заявлено обоснованно.

В судебное заседание представитель ОАО «СК «Астро-Волга» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик Забелина В.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля FORD MONDEO, рег. знак №, двигавшегося под управлением неустановленного водителя и автомобиля ВАЗ 21144, рег. знак №, принадлежащего ООО ЧОП «ЧК-Самара», стоявшего возле указанного дома, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а владельцу материальный ущерб в размере "сумма".

По договору страхования транспортного средства № истец в качестве страхового возмещения оплатил стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ООО ЧОП «ЧК-Самара», в размере "сумма".

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик Забелина В.А. является лицом, причинившим указанный вред и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ответчик является собственником автомобиля, не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного страховщику, в порядке регресса.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, то есть не на основании договора ОСАГО, он не лишен права в порядке суброгации предъявить указанное требование к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, управлявшего транспортным средством FORD MONDEO, и виновного в совершении ДТП.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15 января 2015 года по иску ОАО «СК «Астро-Волга» к Забелиной В.А. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        М.С. Баймишев