Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-34/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-431/2022

45RS0008-01-2022-000035-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                 13 мая 2022 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой Ирины Михайловны к Орлову Юрию Михайловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Горланова И.М. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Орлову Ю.М. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти Орловой В.А. В обоснование требований указывает, что в 2009 году Орлова В.А. на основании договора дарения передала Орлову Ю.М. в собственность ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что Орлова В.А. и Орлов Ю.М., заключая данный договор дарения, намеревались вместо фактической передачи доли по договору дарения оформить наследство (завещание). Никаких правовых последствий такая сделка не создала, так как данная квартира была полностью в пользовании умершей Орловой В.А. Последняя была зарегистрирована в данном жилом помещении, там прожила до момента своей смерти, несла бремя содержания за данную квартиру. Истец полагает, что в действиях сторон сделки имеются явные признаки злоупотребления правом, поскольку, заключая оспариваемый договор дарения имущества, их стороны преследовали в качестве цели создание видимости безвозмездной сделки. Истинная воля сторон была направлена на передачу прав на недвижимое имущество в будущем после смерти Орловой В.А. Ссылаясь на ч. 1 ст. 167, ст. 170, п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договора дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата ? жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти Орловой В.А.

Истец Горланова И.М. в судебном заседании требования (с учетом уточненного иска) поддержала, пояснила, согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ответчик ранее в квартире умершей Орловой В.А. не проживал, однако после ее смерти с 2020 года стал осуществлять пользование долей, принадлежащей умершей.

Представитель истца Горланова Е.С., действующая на основании устного ходатайства, требования (с учетом уточненного иска) поддержала, пояснения дала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что Горланова И.М. с матерью не общалась, в связи с чем о том, что ? доля квартиры не входит в состав наследственного имущества Горланова Е.С., узнала только у нотариуса 16.01.2021. Таким образом, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Орлов В.П. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил оставить требования без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что с 2009 года Горлановой И.М. было известно, что доля квартиры <адрес> передана Орлову В.П. матерью на основании договора дарения. Он производит уплату коммунальных и иных обязательных платежей, также осуществил ремонт дома, где расположена, в том числе, квартира истца. Из ранее представленных ответчиком возражений на исковое заявления, следует, что в квартире был сделан ремонт, подключено газовое оборудование, заведено водоснабжение. В 2010 году Орловым В.П. был произведен ремонт крыши, а именно заменен старый шифер на новый профнастил, весь дом обшит сайдингом (<адрес>), заменены сгнившие деревянные рамы на новые окна. Произведенный ремонт Горланова И.М. не могла не заметить. Кроме того, указывает, что в тот период Горланова И.М. знала, что доля жилого помещения (<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) уже передана Орлову В.П., и на тот момент она обещала возместить Орлову В.П. затраты за ремонт ее доли квартиры. Однако понесенные затраты истцом возмещены ответчику не были. Указывает, что пользование земельным участком не осуществлялось, так как на основании решения суда земельный участок, на котором расположены квартиры, является собственностью Горлановой И.М. Сама Горланова И.М. его не обрабатывала и ответчик был вынужден скашивать траву в целях пожарной безопасности. Орлова В.М., после того как подарила долю квартиры ответчику, уехала на постоянно место жительства на территорию <адрес>. В связи с болезнью Орлов В.П. предложил матери вернуться обратно в <адрес>, где она в следующем и проживала до самой смерти. Полагал, что истцу было известно о договоре дарения с 2009 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора дарения пропущен.

Представитель ответчика – Орлова З.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила требования Горлановой И.М. оставить без удовлетворения. Указала, что совместно с ответчиком ухаживали за Орловой В.М., в том числе осуществляли ремонт дома, в котором располагались <адрес> №, а также осуществляли уплату коммунальных и иных обязательных платежей. Между их квартирой (№) и жилым помещением, в котором проживала Орлова В.М. (? в <адрес>) ответчиком был произведен проход, а именно деревянная перегородка заменена на дверь, чтоб облегчало их доступ в смежные помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 10.07.2009 по иску Орловой В.А. к Горлановой И.М., Орлову Ю.П. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, иску Горлановой И.М. к Орловой В.А., Орлову Ю.М., СХК «Колесниковский» о признании права собственности на квартиру, признании недействительным соглашения о передаче квартиры в собственность, иску Орлова Ю.М. к Горлановой И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, за Орловой Валентиной Александровной признано право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; за Горлановой Ириной Михайловной признано право общей долевой собственности на ? доли квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 27.08.2009.

Установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) от 18.01.2022 № КУВИ-001/2022-5760112, что Горлановой Ирине Михайловне и Орлову Юрию Михайловичу на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли квартиры, с кадастровым номером 45:08:031003:430, площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес> следует, что ? доли квартиры переданы Орлову Ю.М. на основании договора дарения от 02.11.2009, заключенного с Орловой В.А. (далее - Договор).

Из пункта 2 указанного Договора дарения следует, что отчуждаемые ? доли квартиры принадлежит Дарителю (Орловой В.А.) на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 10.07.2009, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009 сделана запись регистрации № <адрес> от 27.10.2009.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что Одаряемый (Орлов Ю.М.) осуществляет за свой счет эксплуатацию, ремонт ? доли квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным дома.

Пунктом 8 Договора предусмотренного, что в указанном квартире на регистрационном учете состоит Орлова В.А., которая сохраняет за собой право проживания.

Право собственности на ? долю квартиры приобретается Одаряемым с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (п. 10 Договора).

Согласно п. 7 данного Договора на момент заключения настоящего договора вышеуказанная ? доля квартиры никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п. 6 указанного Договора передача отчуждаемого имущества осуществляется без передаточного акта.

25.11.2009 произведена государственная регистрация права собственности Управлением Росреестра по Курганской области, № регистрации № что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 № №

Орлова В.А. умерла 05.07.2020.

Орлов В.А. и Горланова И.М. являются детьми Орловой В.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 ГК РФ, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование доводов сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10, пояснила, что находилась с умершей Орловой В.А. в дружеских отношениях. Орлова В.А. проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, а Орлов Ю.М. с семьей - в <адрес>. Дом, в котором расположены указанные квартиры, был отремонтирован при жизни Орловой В.А. Также указала, что видела, как ремонт делал ответчик, в том числе в помещении, где проживала Орлова В.А. заменены обои и батареи, поставлена дверь. Между квартирой матери и сына была установлена дверь. В том числе, свидетелю известно, что Орлова В.А. платила за свет, а Орлова Ю.М. за газ, была ли между ними договоренность свидетелю не известно. Также ФИО10 указывает, что о намерении передать свою долю в <адрес> сыну Горланова И.М. знала. С 2010 года мать и дочь (Горланова И.М.) перестали общаться.

Свидетель ФИО11 пояснила, что находилась с умершей Орловой В.А. в дружеских отношениях. Также свидетелю известно о намерении передать свою долю квартиры сыну по договору дарения. Указала, что в <адрес> проживала Орлова В.А., в <адрес> проживал ее сын с семьей. Между квартирами располагалась дверь для доступа. Ремонт дома был произведен Орловым Ю.П. и его супругой, произведена замена окон, дверей, сделан потолок. Водоснабжение и газ было проведено из квартиры Орлова Ю.М. в помещение, где жила Орлова В.А.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Орлов Ю.М. провел из своей квартиры газ в квартиру матери. Указывает, что видела, как Орлов Ю.М. оплачивал коммунальные услуги за газоснабжение. Также видела Орлову В.А. оплачивающую коммунальные услуги в отделе почтовой связи. Указала, что о том, что Орловой В.А. и Орловым Ю.М. были объединены квартиры, ей известно только со слов Орловых, официально перепланировка не оформлялась.

Свидетель ФИО13 пояснила, что была знакома с умершей Орловой В.А. Указывает, что Орлова В.А. о передаче своей доли квартиры по договору дарения сыну, не говорила. Орлова В.А. земельный участок у дома не обрабатывала, нанимала работников для покоса травы.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является супругом Горлановой И.М. Указал, что между Орловой В.А. и Горлановой И.М. сложились конфликтные отношения, связанные с разделом имущества. Орлова В.А. самостоятельно содержала квартиру. Указал, что был в квартире после смерти Орловой В.А., как-либо ее квартира с квартирой Орловых не была объединена.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Орловой В.А. и Орловым Ю.М., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка ЕГРН от 18.02.2022, согласно которой правообладателем спорной доли квартиры стал Орлов Ю.М.

Таким образом, оспариваемая сделка от 02.11.2009 повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ответчиком права собственности на спорную долю квартиры.

Договор дарения от 02.11.2009 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Орлова В.А. по своей воле передала в дар, принадлежащую ей ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а Орлов Ю.М. его принял.

Из материалов дела усматривается, что действия умершего в качестве дарителя квартиры имели целенаправленный характер и выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своему сыну. Совершенная сделка дарения при жизни Орловой В.А. не оспаривалась.

На момент совершения регистрационных действий по оспариваемой сделке, отчуждаемый объект недвижимости не имел обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Суд считает, что нельзя признать злоупотреблением право действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что фактически сделка не была исполнена. Напротив, в материалы дела представлено налоговое уведомление № от 22.08.2019 и чеки-ордера за 2020 год, согласно которым ответчиком уплачивался налог на имущество физических лиц, в том числе, на спорный объект недвижимости, который указан в налоговых уведомлениях Орлова Ю.М., как собственника данного имущества. Также суду представлены квитанции по уплате взносов за газификацию на имя ответчика, представлен счет на приобретение товара № от 26.04.2010 для проведения ремонта дома по адресу: <адрес> 2010 году.

Поскольку у суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, представленным в дело, которые согласуются с пояснениями ответчика, и показаниями свидетелей относительно проведения Орловым Ю.М. ремонта спорного жилого помещения, крыши и стен дома, замены окон и дверей, проведения газификации в помещение, где проживала Орлова В.А., а также уплата коммунальных и налоговых платежей, суд приходит к выводу, что Орлов Ю.М. осуществляет в спорном помещении права и обязанности собственника, в том числе, несет бремя его содержания.

То обстоятельство, что Орлова В.А. сама оплачивала коммунальные платежи, само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной 02.11.2009 сделки по дарению доли квартиры, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, что не исключает, как совместного пользования имуществом, так и совместного несения расходов.

Факт проживания дарителя в спорной квартире после заключения договора дарения, соответствует обычной практике семейных отношений, и сам по себе не может свидетельствовать о совершении дарения под условием перехода права собственности после смерти дарителя с целью исключения возможности наследования нежелательным наследником. В том числе, Глава 32 ГК РФ, не предусматривает срока передачи дара в качестве существенных условий договора дарения.

Сведений о том, что Орлова В.А. единолично несла расходы на проведение ремонта дома по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля Горланова В.П. суд относиться критично, принимает во внимание заинтересованность данного свидетеля в исходе рассмотрения спора.

Представленные ответчиком в материалы дела фототаблицы, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, так как из их содержания не ясно, когда и где была произведена фотосьемка, в связи с чем не представляется возможность идентифицировать объект сьемки. Письменные показания свидетелей, представленные ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, так как такой вид доказательств является недопустимым в силу положений статей 60, 69, 70 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также то, что оспариваемая сделка от 02.11.2009 совершена с целью исключения возможности наследования спорного объекта недвижимости нежелательным наследником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора дарения от 02.11.2009 мнимой сделкой, совершенной с целью исключения имущества из состава наследства открывшегося после смерти Орловой В.А.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Горланова И.М. не является стороной спорной сделки, указывает, что о договоре дарения узнала с даты вступления в наследство 16.01.2021. Ранее истцом указывалось, что в январе 2020 года ей стало известно, что спорного имущества в наследственной массе нет.

Из материалов дела следует, что истец на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 10.07.2009 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из выписки ЕГРН от 18.01.2022 № следует, что право общей долевой собственности на ? доли зарегистрировано истцом только 01.03.2021.

Согласно пояснениям Горлановой И.М., в спорном жилом помещении она не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указывает, что фактически предоставила в пользование Орловой В.А. свою долю в <адрес>.

Согласно справке администрации Кетовского района Курганской области, с даты заключения договора дарения и по день своей смерти 05.07.2020, Орлова В.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между матерью, братом и дочерью сложились конфликтные отношения.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке для истца исчисляется с января 2020 года, учитывая, что исковые требования Горлановой И.М. предъявлены 30.12.2021, следовательно, срок исковой давности по ее оспариванию не пропущен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет признание исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Горлановой И.М. к Орлову Ю.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░