Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4841/2020 ~ М-1976/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-4841/2020

УИД 42RS0020-01-2020-002383-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук В.Б. к Акульчик К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Демчук В.Б. обратилась в суд с требованиями к Акульчик К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136646 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4093 руб.

Требования мотивировала тем, что 25.03.2020 г. в районе Х в п.Кедровый Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу Аска, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Акульчик К.С. и автомобиля 172412, государственный регистрационный знак У, под управлением А8 собственником которого является истец.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратилась в САО «Надежда», где была застрахована её ответственность по полису ОСАГО. Признав случай страховым, САО «Надежда» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 116440 руб., в том числе: 110700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5740 руб. – расходы на эвакуатор.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения которой от 20.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247346 руб.

Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 136646 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца А6 требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо А8, представитель 3-го лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 25.03.2020 г. в районе Х в п.Кедровый Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу Аска, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Акульчик К.С. и автомобиля 172412, государственный регистрационный знак У, под управлением А8 собственником которого является Акульчик К.С.

В результате данного ДТП виновными действиями А8 нарушен п. 9.1, ПДД РФ, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Автомобили истца и ответчика на дату ДТП были застрахованы в страховой компании САО «Надежда».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшей в ДТП, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 116440 руб., что подтверждено платежным поручением Уот 16.04.2020 года.

Повреждения подтверждаются актом осмотра, справкой о ДТП и совпадают с калькуляцией.

Как следует из экспертного заключения У от 20.04.2020г., выполненного ИП Мордвинов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 172412, государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 247346 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 247346 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 116440 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136646 руб. (247346 руб.-116440 руб.).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 8000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в связи с произошедшим 25.03.2020г. ДТП истец уплатил сумму в размере 1900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.04.2020 года истец заключил с А7 в лице А6 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с организацией независимой экспертизы, составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, представлению интересов истца в суде, согласовав стоимость услуг в размере 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается условиями договора, являющегося актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 20000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4093 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3932,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демчук В.Б. к Акульчик К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акульчик К.С. в пользу Демчук В.Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136646 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходу по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020г.