Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1060/2016 (2-9414/2015;) ~ М-8653/2015 от 27.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, способа реализации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО7, ФИО4, в котором просил с учетом неоднократных утонений, взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; взыскать с ФИО4 как с поручителя, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: 466 <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО» и ФИО7; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы <данные изъяты> взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости заложенного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на сегодняшний день.

Материалы дела вместе с заключением судебного эксперта возвращены в суд как исполненные.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3 заявила отказ от заявленных исковых требований в связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. Одновременно просила производство по делу прекратить и возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 20 360 рублей 07 копеек.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной телеграммой лично, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении слушания дела не обращалась. Ранее ответчица ФИО4 просила суд рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщейся ответчицы ФИО4.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании предоставил документы, подтверждающие факт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на погашение в полном объеме имеющейся задолженности.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд находит, что отказ истца от своего иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Cуд считает возможным при принятии решения о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, возвратить уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в соответствии с п.1 п.п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице его представителя ФИО3, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, способа реализации и взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены, способа реализации и взыскании судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из бюджета государственной пошлины в размере 20 <данные изъяты>, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня вынесения.

Судья: Е.М. Манькова