Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2016 (2-8970/2015;) ~ М-8243/2015 от 17.12.2015

Дело №2-183/16

РЕШЕНИЕИМННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А., представителя истца Смирновой Э.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» Стеценко Г.Б., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица адвоката Борзиковой Л.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А. В. к АО «Воронежоблтехинвентаризация» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к АО «Воронежоблтехинвентаризация» о взыскании расходов на лечение в размере 289276,81 рубль. Истец указал, что 29.04.2010г. по вине водителя Гончарова М.И., управлявшего автомобилем УАЗ, принадлежащим ответчику, произошло ДТП – наезд на пешехода, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые по совокупности с телесными повреждениями от предыдущей травмы 16.01.2010г. квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по причине утраты трудоспособности на 1/3. Травмы привели к нарушению функции левой верхней конечности в связи с развившейся посттравматической нейропатией нервов и до настоящего времени лечение последствий продолжается, потерпевший несет дополнительные расходы на лекарства, в связи с чем он обратился в суд (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью 267292,54 рубля, израсходованных на приобретение лекарств и средств медицинского назначения согласно представленному перечню (л.д.79-83, 92).

Истец и третье лицо Гончаров М.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Стеценко Г.Б. и представитель третьего лица Гончарова М.И. Борзикова Л.Н., действующая на основании ордера, против удовлетворения иска в заявленном размере возражали.

Суд, выслушав представителей, заслушав заключение прокурора, считающего иск обоснованным, подтвержденным заключением судебном экспертизы и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

…………………………

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.12.2014г. удовлетворен иск Смирнова А.В. к АО «Воронежоблтехинвентаризация» и РСА, взысканы с РСА 160000 рублей расходы на лечение, взысканы с АО «Воронежоблтехинвентаризация» расходы на лечение 369029,20 рублей, утраченный заработок 247617 рублей, 200000 рублей компенсация морального вреда, а всего 816646,20 рублей (л.д.8-17).

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что 29 апреля 2010 года в 09.45 часов водитель Гончаров М.И., управляя технически исправным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (№), являясь работником АО «Воронежоблтехинвентаризация», осуществлял выезд с прилегающей территории от <адрес>. Повернув налево на <адрес>, водитель Гончаров М.И. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал запрещает движение», «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней», не уступил дорогу пешеходам, осуществлявшим движение на зеленый сигнал пешеходного светофора по регулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> указанных нарушений Гончаровым М.И. правил дорожного движения управляемый им автомобиль УАЗ Патриот совершил наезд на пешехода Смирнова А.В., пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Смирнов А.В. получил телесные повреждения в виде травмы левого плеча. Постановлением старшего следователя следственного отделения по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области от 14 марта 2014 года уголовное дело в отношении Гончарова М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Ранее, до произошедшего ДТП, 16.01.2010 года Смирнов А.В. при падении получил травму - закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. По поводу полученной травмы он лечился стационарно в травматологическом отделении ВОКБ (№) с 16.01.2010 года по 06.02.2010 года. 22.01.2010 года ему была произведена операция – металлоостеосинтез перелома с фиксацией пластиной и семи шурупами. Травма Смирнова А.В. осложнилась нейропатией лучевого и локтевого нервов. Повторная травма, полученная Смирновым А.В. в результате ДТП, резко утяжелила течение травмы от 16.01.2010 года, так как в результате смещения костных отломков и повреждений мягких тканей плеча, как ими, так и металлическими конструкциями, фиксирующими отломки, вновь возникло сдавление лучевого, локтевого нервов левого плеча и дополнительно срединного и мышечно-кожного нервов, что привело в конечном итоге к выраженному нарушению функции левой верхней конечности в связи с развившейся посттравматической нейропатией этих нервов. Согласно выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оформленных заключением эксперта (№) от 12.12.2011 года, в связи с тем, что во время получения повторной травмы полного срастания плечевой кости не имелось, для причинения повторного перелома потребовалось приложение относительно небольшого травматического воздействия, которое при обычных условиях (целостности плечевой кости) не повлекло бы за собой возникновение перелома. Этот вывод подтверждается тем, что наступило смещение относительно друг друга уже ранее имевшихся костных отломков. Новых линий перелома не обнаружено. Согласно выводов дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оформленных заключением эксперта (№) от 30.01.2013 года, у Смирнова А.В. имеются последствия травмы от 16.01.2010 года (оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков) и повторной травмы левого плеча (возможно 29.04.2010 года) со смещением костных отломков, фиксированных металлическими пластинами и шурупами, в виде консолидированного перелома левой плечевой кости, посттравматической компрессионно-ишемической множественной нейропатии плечевого, мышечно-кожного, срединного и локтевого нервов с выраженными двигательными, умеренными вегетативно-трофическими и легкими чувствительными нарушениями. Телесные повреждения у Смирнова А.В. (полученные 16.01.2010 года и 29.04.2010 года) в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкие вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 – «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности» - приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - п.10г. Квалифицировать отдельно по степени тяжести причиненного вреда здоровью телесные повреждения, причиненные 29.04.2010 года, нельзя, так как нарушения функции левой верхней конечности обусловлены последствиями обеих травм и не представляется возможным определить долевое соотношение каждой из травм в этих нарушениях. Телесные повреждения, причиненные Смирнову А.В., в данном случае могут быть квалифицированы только в совокупности, так как определить степень нарушения функции лучевого и локтевого нервов в результате каждой из полученных травм не представляется возможным.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа обстоятельства вновь доказыванию не подлежат и обязательны как для сторон, так и для суда, в связи с чем суд считает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате неправомерных действий работника ответчика 29.04.2010г..

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.В. заявляет о понесенных им в период с 01.01.2013г. по 05.02.2015г. расходах на приобретение лекарственных препаратов и материалов для перевязок согласно перечню, находящемся на л.д.73, по назначениям врачей, содержащимся в медицинских картах лечебных учреждений, где он проходил амбулаторное лечение (л.д.71-78), и представляет платежные документы, подтверждающие факт расходов и количество приобретенных препаратов и материалов на общую сумму 267292,54 рубля (л.д.18-37об., 48-53, 79-83, 92).

    Возражая против иска, ответчик заявил о своих сомнениях относительно нуждаемости Смирнова А.В. в заявленных им медикаментах и материалах именно в связи с травмой 29.04.2010г. и относительно количества приобретенных средств.

Для определения наличия причинной связи между имеющимися у Смирнова А.В. последствиями травмы 29.04.2010г., нуждаемости его в лечении в связи с указанной травмой, определения качества и количества необходимого лечения, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области по вопросам: Какие телесные повреждения, заболевания и неблагоприятные последствия травмы, полученной в ДТП 29.04.2010г., имелись и имеются у Смирнова А.В. по состоянию на 01.01.2013г. и до настоящего времени?

Нуждался ли Смирнов А.В. в связи с полученными при ДТП 29.04.2010г. телесными повреждениями, заболеваниями или их неблагоприятными последствиями в назначенном и полученном им медикаментозном лечении в период с 01.01.2013г. по февраль 2015г. (перечень содержится на л.д.18-37об., 79-83)? Нуждался ли Смирнов А.В. в связи с полученными при ДТП 29.04.2010г. телесными повреждениями, заболеваниями или их неблагоприятными последствиями в назначенном и полученном им медикаментозном лечении в период с 01.01.2013г. по февраль 2015г. в указанных им (л.д.18-37об., 79-83) количествах (лекарства, перевязочный материал и иное)?

В заключении судебной экспертизы (№) содержатся следующие выводы: по данным медицинской карты стационарного больного (№), заведенной в травматологическом отделении Воронежской областной клинической больницы № 1, при нахождении Смирнова А. В., 1960 года рождения в указанном лечебном учреждении с 16.01.2010 года в 21:39 по 06.02.2010 года ему был выставлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Нейропатия лучевого и локтевого нервов; по данным медицинской карты стационарного больного (№) из Воронежской областной клинической больницы № 1 в период пребывания Смирнова А. В. с 16 по 29.05.2010 года в микрохирургическом отделении ему был выставлен диагноз: Травматическая нейропатия лучевого нерва в средней трети плеча слева, перелом плечевой кости в средней трети плеча в стадии консолидации, состояние после МОС пластиной (22.01.2010). Последствия повторной травмы от 29.04.2010. Вторичное смещение отломков левой плечевой кости; медицинской информацией (записями в медицинских документах, рентгенограммами), о характере и выраженности травмы, полученной в ДТП 29.04.2010г., зафиксированной непосредственно после указанных событий (29.04.2010г. и в ближайшее время) комиссия не располагает; по данным медицинской карты амбулаторного больного поликлиники МУЗ «ГКП № 4» ГО г. Воронежа и медицинской карты амбулаторного больного (№) из консультативной поликлиники ВОКБ (№) у Смирнова А. В., 1960 года рождения в период с 01.01.2013г. по февраль 2015г. врачами диагностировалась следующая патология:

15.01.2013 года. Срастающийся в КДА перелом левого плеча, посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва;

14.11.2013 года Последствия повторной травмы (ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)). Атрофический ложный сустав плеча. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва;

18.11.13г.-06.12.13г. Атрофический ложный сустав н/3 левой плечевой кости с угловой деформацией 45° смещением по длине 2см и ширине на 1/2 диаметра. Компрессионно - ишемическая нейропатия левого лучевого нерва. Состояние после наложения КДА Илизарова на левое плечо;

10.12.2013 года Атрофический ложный сустав в н/3 левой плечевой кости с угловой деформацией, компрессионная нейропатия лучевого нерва. Состояние после наложения КДА на левое плечо;

    года Атрофический ложный сустав н/3 левого плеча. Состояние после удаления КДА Илизарова;

21.12.-31.12.2013г. Воспаление МТ у спиц КДА. Ложный сустав левого плеча;

               01.01.2014г. Последствия повторной травмы (ДТП от 29.04.2010г.). Атрофический ложный сустав н/3 левого плеча, состояние после оперативного лечения: наложение КДА, невропатия лучевого нерва;

(ДД.ММ.ГГГГ) Атрофический ложный сустав левого плеча. Иммобилизация. С.п. демонтажа КДА Илизарова;

07.04.14г.-17.04.14г. Атрофический ложный сустав н/3 левой плечевой кости с угловой деформацией 45° смещением по длине 2см и ширине на 1/2 диаметра. Компрессионно- ишемическая нейропатия левого лучевого нерва. Состояние после наложение КДА Илизарова;

(ДД.ММ.ГГГГ) Атрофический ложный сустав левого плеча с угловой деформацией. Состояние после наложения КДА повторно;

18.05.2014г. Срастающийся в условиях КДА Илизарова перелом левой плечевой кости. Нейропатия левого лучевого нерва;

(ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ). Последствия повторной травмы (ДТП 2010г.). Атрофический ложный сустав лев. плечевой кости в условиях КДА Илизарова, нейропатия лучевого нерв;

07.12.2015г. Последствия повторной травмы (ДТП 20Юг.).Замедленная консолидация. Атрофический ложный сустав левого плеча, нейропатия лучевого нерва;

Медицинской информации о состоянии травматической патологии левого плеча у Смирнова А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время у комиссии не имеется.

Исходя из общепринятых схем лечения и реабилитации травмы левого плеча и её последствий в период с 01.01.2013г. по февраль 2015г. Смирнову А.В. были показаны следующие, включенные в перечень, содержащийся на л.д.18-37, 79-83, лекарства, перевязочный материал и др. изделия медицинского назначения в указанном в материалах дела количествах: Аргосульфен крем, Асептолина раствор 70%, Аугментин, Бинт «Ластотел», Бинт «Pheha-crepp», Борный спирт, Глюкозы раствор, Дексалгин, Детралекс, Дицетел, Диоксидин, Кавинтон, Левомиколь мазь, Лейкопластырь («Унипласт», фиксир., «Омнипор», «Омнифилм»), Лозап, Микосист, Мильгамма раствор, Миролакс раствор, Найз

Налгезин-форте, Нимесил, Нейромидин, Нейромультивит, ОКИ (супп.), Панангин, Панцеф, Пантогам, Перчатки стерильные, Перекись водорода, Пластырь»Вольтарен», Пластырь шелковая основа, Пластырь гипоаллергенный, Повязка «Гидрофилм», Повязка раневая («Космопор»), Полиоксидоний, Предуктал, Радевит Актив мазь, Раствор спиртовой, РОКС (R.O.C.S.), Салфетки стерильные, Салфетки спиртовые «Apexmed», Таваник, Фуросемид, Хлоргексидин раствор, Шприц.

Общепринятые схемы лечения и реабилитации травмы левого плеча и её последствий не предусматривают применения следующих, включенных в пере-чень, содержащийся на л.д. 18-37, 79-83, лекарств, перевязочных материалов и др. изделий медицинского назначения: Аллопуринол, Аскорутин, Аспера лимон — масло эфир., Бальзам Витаон, Бальзам для волос, Bion 3, Бритомар, Виферон, Гептрал, Диакарб, Дибазол, Канефрол, Кардикет, Лирика, Леркамен, Лориста, Мирамистина раствор, Мукалтин, Нормодипин, Нурофен-экспресс (капе.), Себидин, Сиофор, Супракс, Рибомунил, Настойка пиона, Флюанксол, Фурагин, Церепро (капе.) (л.д.145-160).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение составлено экспертами (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо мотивированных возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается нуждаемость Смирнова А.В. в приобретении лекарств и изделий медицинского назначения, заявленных в иске на сумму 267292,54 рубля за исключением следующих: Аллопуринол, Аскорутин, Аспера лимон — масло эфир., Бальзам Витаон, Бальзам для волос, Bion 3, Бритомар, Виферон, Гептрал, Диакарб, Дибазол, Канефрол, Кардикет, Лирика, Леркамен, Лориста, Мирамистина раствор, Мукалтин, Нормодипин, Нурофен-экспресс (капе.), Себидин, Сиофор, Супракс, Рибомунил, Настойка пиона, Флюанксол, Фурагин, Церепро (капе.), то следует признать, что расходами истца, находящимися в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Гончарова 29.04.2010г., являются его расходы на приобретение лекарств и медпрепаратов: Аргосульфен крем, Асептолина раствор 70%, Аугментин, Бинт «Ластотел», Бинт «Pheha-crepp», Борный спирт, Глюкозы раствор, Дексалгин, Детралекс, Дицетел, Диоксидин, Кавинтон, Левомиколь мазь, Лейкопластырь («Унипласт», фиксир., «Омнипор», «Омнифилм»), Лозап, Микосист, Мильгамма раствор, Миролакс раствор, Найз

Налгезин-форте, Нимесил, Нейромидин, Нейромультивит, ОКИ (супп.), Панангин, Панцеф, Пантогам, Перчатки стерильные, Перекись водорода, Пластырь»Вольтарен», Пластырь шелковая основа, Пластырь гипоаллергенный, Повязка «Гидрофилм», Повязка раневая («Космопор»), Полиоксидоний, Предуктал, Радевит Актив мазь, Раствор спиртовой, РОКС (R.O.C.S.), Салфетки стерильные, Салфетки спиртовые «Apexmed», Таваник, Фуросемид, Хлоргексидин раствор, Шприц, размер которых согласно представленным чекам составляет 122608,63 рубля и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оснований для возмещения за счет ответчика лекарств и средств, исключенных экспертами, не имеется. Назначение определенного лечения медицинским учреждением не является бесспорным основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации расходов на такое лечение, поскольку доказыванию подлежит нуждаемость потерпевшего в применении того или иного препарата именно в связи с полученной травмой. Кроме того, по одним и тем же показаниям могут применяться различные лекарственные средства, которые являются взаимозаменяемыми, то есть обладают одинаковым терапевтическим эффектом, при этом различаются по производителю и стоимости. Доказательств, подтверждающих индивидуальную непереносимость Смирновым А.В. хлоргексидина и нуждаемость в более дорогостоящем аналоге – мирамистине, в деле нет. В отношении иных средств дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения комиссии экспертов, не поступило и выводы экспертизы в этой части не опровергнуты.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Справкой от 02.03.2016г. БУЗ ВО ВГКП (№) подтверждается, что Смирнов А.В. не является федеральным льготником, имеющим право на получение набора социальных услуг и за период с 2013г. по день выдачи справки бесплатными лекарственными препаратами не обеспечивался (л.д.69).

Возражения относительно причинной связи заявленных расходов именно с ДТП 29.04.2010г. и объяснении их предыдущей травмой истца не принимаются. Как установлено решением Коминтерновского районного суда от 23.12.2014г. нарушения функции левой верхней конечности Смирнова А.В. обусловлены последствиями обеих травм и не представляется возможным определить долевое соотношение каждой из травм в этих нарушениях, в связи с чем телесные повреждения, причиненные Смирнову А.В., в данном случае, могут быть квалифицированы только в совокупности. Поскольку разграничить нарушения функций левой верхней конечности истца в зависимости от травм не представилось возможным, соответственно, не имеется возможности и разграничить объем лечения, приходящийся на последствия каждой из травм. Вместе с тем, возмещая расходы истца, подтвержденные заключением судебной экспертизы, за счет ответчика, суд учитывает, что заключения экспертов, положенные в основу решения суда от 23.12.2014г., указывают на то, что повторная травма 29.04.2010г. произошла до момента полного срастания плечевой кости, что привело к смещению относительно друг друга ранее имевшихся костных отломков, и вследствие травмы, полученной в апреле 2010г., было нарушено то состояние, которое было достигнуто в результате операции от 22.01.2010г., что повлекло значительное удлинение сроков лечения и необходимость повторного металлоостеосинтеза с наложением КДА Илизарова (л.д.108-109).

Доводы о том, что истцом не представлены кассовые чеки на все заявленные лекарства и материалы, суд также не принимает. Факт несения расходов подтверждается товарными чеками ООО «Ирбис» с печатью юридического лица и отметкой об оплате, товарными чеками ООО «АМП» (сеть аптек Здоровый город) с печатью юридического лица и отметками об оплате наличными, товарными чеками ООО «Власта Фарма» и разъяснительным письмом к ним ООО «Власта Фарма» об оплате приобретенных средств наличными (л.д.18-37, 48-53, 70), не доверять которым у суда нет оснований, а доказательств обратного суду не представлено стороной ответчика. Объяснения представителя истца в части совпадения по времени некоторых чеков аптек, находящихся в различных районах г.Воронежа, тем, что ввиду большого объема заказ препаратов производился заблаговременно на дом, представляются суду логичными и не вызывающими сомнений.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований на сумму 122608,63 рубля из заявленных 267292,54 рубля, то есть на 46%, с Смирнова А.В. в пользу ответчика подлежат взысканию частично расходы последнего на оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы, состоящей из трех вопросов, была оплачена ответчиком в суме 37966 рублей (л.д.180), при этом ответ на вопрос (№) относительно показанного лечения частично подтвердил возражения ответчика, ответы на вопросы (№) и (№) подтвердили обоснованность заявленных требований, следовательно с Смирнова А.В. подлежит взысканию сумма 5822 рубля (37966/3/100% х 54%).

На основании ст.103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с АО «Воронежоблтехинвентаризация» подлежит взысканию 3652 рубля государственная пошлина.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова А. В. с АО «Воронежоблтехинвентаризация» в счет возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 122608,63 рубля расходов на лечение.

Взыскать с АО «Воронежоблтехинвентаризация» 3652 рубля государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

Взыскать с Смирнова А. В. в пользу АО «Воронежоблтехинвентаризация» в счет компенсации судебных расходов 5822 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина