Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2014 ~ М-3461/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шариповой М.Э. к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «МСК», Ивлиеву С.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ивлиеву С.М., ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что она является владелицей автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. водитель Ивлиев С.М., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом пересечении с <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Комарова С.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ивлиевым С.М. п.13.4 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении в ОАО «СК «МСК» по прямому возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры автомобиля Форд Фокус. Однако страховая организация дала отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля. ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейк» определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 479 467 рублей. Шарипова М.Э. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей, а также взыскать с Ивлиева С.М. в счет возмещения ущерба 359 467 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 044 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 40 копеек и в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, предъявляя их к Ивлиеву С.М., ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «МСК» по основаниям, изложенным выше, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27 748 рублей 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также просит суд взыскать с Ивлиева С.М. в пользу истца в сет возмещения материального ущерба 359 467 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 500 рублей, произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец Шарипова М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдина Е.В. уточненные исковые требования поддержала, уточнив, что не поддерживает исковые требования в части взыскании со страховой компании неустойки, в остальной части уточненный иск поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку истец по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Форд Фокус в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не обращалась, чем нарушила обязанности, предусмотренные законодательством при обращении с требованием о страховом возмещении. Установить, является ли данное событие страховым случаем, не представляется возможным.

Представитель ОАО «СК «МСК», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик Ивлиев С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов между автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ивлиева С.М. и автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комарова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Ивлиев С.М., управляя автомобилем ВАЗ 2121, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом пересечении с <адрес> напротив <адрес> при повороте налево на <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Комарова С.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямо.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителем Ивлиевым С.М. были нарушены требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо.

В отношении Ивлиева С.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивлиевым С.М. п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Комарова С.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в что подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП.

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Р 028 СЕ 163 Шарипова М.Э.(л.д.70-75).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», гражданская ответственность Ивлиева С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.54).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейт», рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа транспортного средства составляет 479 467 рублей (л.д.7-48).

Указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании стороны не оспаривали.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).       

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 479 467 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанный ущерб истцу не возмещен.

Гражданская ответственность ответчика Ивлиева С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца предельную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Ссылка представителя ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на тот факт, что истец не исполнила свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения не является безусловным основанием к отказу Шариповой М.Э. в выплате страхового возмещения, поскольку формальное неисполнение истцом данной обязанности не повлияло на возможность страховщика определить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба ( ст.961 ч.2 ГК РФ). При этом, судом установлено, что страховой случай имел место, ответственность Ивлиева С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», размер причиненного потерпевшему вреда установлен и находится в причинно-следственной связи между вредом, причиненным имуществу истца с указанным выше страховым случаем.

С учетом взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей с ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с Ивлиева С.М. в пользу Шариповой М.Э. не возмещенную часть материального ущерба в размере 359 467 рублей (479 467 рублей - 120 000 рублей).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 35 000 рублей, с Ивлиева С.М. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Шариповой М.Э., выразившегося в не принятии мер по своевременной выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Ивлиева С.М. морального вреда, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между физическими лицами не применим, кроме того, не представлены доказательства причинения Ивлиевым С.М. морального вреда истцу в рамках ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков расходы по составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.51-53), возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8 044 рубля 67 копеек (л.д.2).

          Суд считает расходы по составлению оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 500 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, суд считает возможным возместить истцу расходы по уплаченной государственной пошлины, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 800 рублей, с Ивлиева С.М. - 4 244 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ивлиева С.М. в местный бюджет г.о.Самары недоплаченную часть государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 550 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, данные пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, отсутствие обращения истца за выплатой страхового возмещения к ответчику, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, взыскания в качестве санкции неустойки за добровольное неисполнение обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Шариповой Марианны Эдуардовны к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «МСК», Ивлиеву С.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой М.Э. к ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «МСК», Ивлиеву С.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шариповой М.Э. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 300 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 132 300 рублей.

Взыскать с Ивлиева С.М. в пользу Шариповой М.Э. в возмещением ущерба денежную сумму в размере 359 467 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 943 рубля 07 копеек, а всего 366 410 рублей 07 копеек.

Взыскать с Ивлиева С.М. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 550 рублей.

В остальной части иска Шариповой М.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:           М.А.Панкова

Секретарь:          Е.А.Карягина