Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-796/2020 ~ М-337/2020 от 14.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Верхняя Пышма Свердловской области

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Дмитрия Владимировича к Сидорику Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что по договорам, заключенным между ним и ответчиком 08 июня 2017 года, он продал соответственно по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, расположенные в ориентире 2,5 км по направлению на север от <адрес> а именно:

а)    площадью 3.633 +/- 42 кв.м, кадастровый №;

б)    площадью 2.363 +/- 34 кв.м, кадастровый №;

в)    площадью 895    +/- 21 кв.м, кадастровый №;

г)    площадью 207.149 +/- 319 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с указанными договорами, истец якобы, получил от покупателя Сидорик С.Н. в качестве оплаты договорной цены по 10000 рублей. Кроме этого, сделки обременены залогом от 15.01.2016 года до 18.12.2020 года в пользу ФИО1 и ФИО2 с согласия указанных лиц. Истец полагает, что вышеуказанные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. лишь для вида, и по своему правовому характеру являются мнимыми и недействительными со дня совершения (ст. 170 ГК РФ). В связи с фактическими условиями сделок заключенные договоры ничтожны по своему характеру. Фактически сделка имела место без намерения создания соответствующих ей правовых последствий, поскольку истец не имел возможности исполнить ранее заключенный договор купли-продажи земельных участков. При отсутствии доказательств у ответчика о правомерности поведения сторон по сделке и намерений в прекращении обязательств, следует мнимость поведения сторон по Договору. Доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, подтверждаются представляемыми договорами, несоответствием объективных фактических данных содержанию Договора, как по форме, так и по содержанию, цене. Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области (2- 1525/2018) от 28.09.2018 г. и определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда (33-611/2019) от 15.01.2019 г. осуществлен возврат земельных участков ФИО1, в частности, по мотивам отсутствия за них оплаты. При данных обстоятельствах Договор является изначально ничтожным, не имеющим соответствующих правовых последствий. Также в дополнении к исковому заявлению истцом в обоснование довода об отсутствии цены иска при заявлении имущественного требования не подлежащего оценке указано, что с учетом регистрационных данных ЕГРН предмет спора находится в иной, чем стороны собственности, на основании судебного акта, имеет место переход права к СНТ «поселок Лебедево», что относит заявляемое требование в область не имеющий оценки имущественного характера. Применение последствий недействительности государственной регистрации права ответчиком от 15.06.2017 следует из мнимости сделок и имеет для истца юридически значимое обстоятельство.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о неподсудности данного дела Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области с учетом характера заявленных истцом требований и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков Д.В. пояснил, что спор не связан с правами на недвижимое имущество. Истец преследует правовую цель в виде признания сделки недействительной. Возражал против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку место жительства ответчика в настоящее время неизвестно.

Представитель ответчика Редькина А.А. вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. Пояснила,, что ответчик Сидорик С.Н. в настоящее время регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, последнее место регистрации – <адрес>.

Представить ответчика Султангулов Р.К. полагал, что дело подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (по последнему известному месту жительства ответчика).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из содержания исковых требований, предмет заявленного иска не связан с правами на объект недвижимости, истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной. Предметом спора не являются права на недвижимое имущество, и не предполагается разрешение вопроса о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате его во владение, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости одной из сторон, дальнейшей государственной регистрации права собственности. Права на земельные участки согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы за иными лицами, не являющимися сторонами данного дела, и в рамках настоящего дела не оспариваются.

При установленных обстоятельствах иск Бердникова Дмитрия Владимировича к Сидорику Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принят к производству Верхнепышминского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных суду документов (доверенностей), пояснений представителей ответчика, ответчик Сидорик С.Н. ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время какого-либо постоянного или преимущественного места жительства не имеет.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая установленные обстоятельства, гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бердникова Дмитрия Владимировича к Сидорику Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Карасева