Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2021 (2-2357/2020;) ~ М-2987/2020 от 17.12.2020

Дело №2-165/2021 (УИД 13RS0023-01-2020-005617-04)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Погодиной А.С.,

с участием в деле:

истца – Куклина В. Н.,

представителя истца – Салмина А. Н. действующего на основании доверенности от 14.01.2021г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Куклина А. В.,

ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в лице представителя Камодина А.А. действующего на основании доверенности б/н от 22.09.2020г. сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Куклин В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес> 16 января и 11 февраля 2020года с кровли дома <адрес> произошло залитие квартиры. Согласно выводам экспертного исследования №07/19 от 13.08.2019г. стоимость работ по возмещению причиненного ущерба составила 112758 рублей.

Основывая свои требования на ст. ст. 163 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13-14 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика 112758 рублей сумму материального ущерба. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Куклин В.Н. и его представитель Салмин А.Н. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причинах неявки и доказательств уважительной причины неявки не имеется. От истца Куклина В.Н. по почте поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года представитель ответчика ООО «Жилкомбыт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года третье лицо – Куклин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания Погодиной А.С 8 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут поступившей в суд от истца Куклина В.Н. последним сообщено, о том, что Куклин В.Н. с исковым заявлением в суд не обращался и ничего не знает о данном деле. Кроме того, Куклин В.Н. пояснил, что никакого представителя Салмина А.Н. у него нет.

Кроме того, у суда вызывает сомнение принадлежность подписи в исковом заявлении и заявлении направленном суду Куклиным В.Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, истцу, поскольку поставленные подписи различны.

На основании изложенного, суд считает невозможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца Куклина В.Н. поскольку вынесение решения при сложившейся ситуации может поставить под сомнение его законность и обоснованность.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд дважды и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает, что гражданское дело по иску Куклина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Заинтересованные лица вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Куклина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова