Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2012 ~ М-3324/2012 от 09.11.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.И. Порва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Р.В., Пелих И.А. к ООО «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пелех Р.В., Пелих И.А. обратились в суд с иском к ООО «***», указав, что 10.10.2007 между ними и ответчиком был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г.Владивосток, ул. Г., д. <номер>, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства, соответствующий квартире №<номер> (строительный номер). В соответствии с договором они обязанность оплатить квартиру по договору исполнили в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1.4. Договора срок передачи квартир дольщикам – 10 дней (максимальный срок – 2 месяца) с момента ввода дома в эксплуатацию. Пункт 3.2 и 5.1.1. договора определяет срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, то есть не позднее 31.11.2009. До настоящего времени квартира, отвечающая техническим характеристикам, определенным в договоре, им не передана. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры они были вынуждены арендовать жилье в тот временной период, когда квартиру по договору долевого участия в строительстве ответчик уже должен был передать. Объективно с 01.03.2010 они уже могли проживать в собственной квартире и не нести расходы на наем жилья. Из-за отсутствия жилья они заключили договор найма жилого помещения с З.Т.А., арендная плата составляет 20000 руб. в месяц. Арендная плата, которую они вынуждены были платить за наем квартиры, с 01.03.2010 по настоящее время, является убытками. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил их претензию, полученную 25.10.2012, о выплате неустойки и возмещении убытков. Просят взыскать с ответчика в равных долях: неустойку в размере 1742640 руб., убытки в размере 626000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. В пользу каждого из истцов моральный вред в размере 50000 руб. Кроме того, просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дидик Н.О. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск полностью удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за уклонение ответчика за исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Гостомыслов Е.Л. с заявленными исковыми требования согласился частично. Считает сумму иска в размере 3777960,00 руб. несколько завышенной. Не отрицал факта нарушения обязательств по сдаче дома по ул. Г., <номер> в г.Владивостоке в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцов. Признал иск в части возмещения истцам убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилья в период с 01.03.2010 в размере 626000 руб. Пояснил, что в ответе на претензию истцов от 15.10.2012 ответчик согласился с требованиями в этой части и выразил намерение в досудебном порядке урегулировать спор, предложив истцам в счет возмещения убытков предоставить парковочное место в том же доме, где строится квартира, или за счет застройщика произвести комплекс первичных отделочных работ, соразмерный сумме убытков. От представителя истцов был получен отказ и от встречи, и от рассмотрения вариантов урегулирования спора. Меры гражданско-правовой ответственности, применяемые судом к должнику за просрочку исполнения договорных обязательств, носят зачетный характер. Считает, что расчетная сумма неустойки включает в себя сумму убытков. Истцами заявлены и рассчитаны все предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности, размер которых суммарно составил более 128% от суммы договора долевого участия в строительстве, что носит не соразмерный характер. Финансирование строительства многоквартирного дома производится за счет денежных средств, внесенными участниками долевого строительства, и возмещение убытков, выплаты неустойки также производятся за счет дольщиков. Просит учесть зачетный характер неустойки, степень исполнения обязательства – 94% готовность объекта, интересы ответчика и других дольщиков, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает завышенными требования об оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2007 между истцами и ответчиком заключен договор №<номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Г., д. <номер>, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, соответствующий квартире №<номер> (строительный номер) общей площадью 64,99 кв.м. на 11 этаже подъезда №<номер> (строительный номер) (л.д. 9-16).

Ответчиком не оспаривалось, что истцы свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.1.4. Договора срок передачи квартир дольщикам – 10 дней (максимальный срок – 2 месяца) с момента ввода дома в эксплуатацию. Пункт 3.2 и 5.1.1. договора определяет срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, то есть не позднее 31.11.2009.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, что также не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлен размер неустойки из расчета по 822 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки – 1060 дней на день подачи иска. Размер неустойки – 1742640 руб.

Расчет, представленный истцами, суд признает верным, вместе с тем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду по заявлению стороны снизить ее размер.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что в связи с неблагоприятным экономическим состоянием дел застройщика выплата неустойки в полном объеме приведет к ухудшению положения застройщика, росту его долговых обязательств, к новому замедлению темпов строительства и, как следствие, к нарушению прав иных участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 700000 руб.

В силу ст. 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 07.06.2007 между Зуборевой Т.А. (Наймодатель) и Пелех И.А., Пелих Р.В. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Е., д. <номер> кв. <номер>. Арендная плата составляет 20000 руб. в месяц.

Суд считает, что арендная плата, которую истцы вынуждены были платить за наем квартиры с 01.03.2010 по настоящее время, является убытками, размер которых составляет 626000 руб. (на день подачи иска).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения понесенных истцами убытков по вынужденному найму квартиры.

Довод ответчика о зачетном характере неустойки суд признает не обоснованным, поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ РФ от 30.12.1994 года ФЗ - N 214, регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.07.2008 г., 25.06.2012 г.)

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" (в редакции от 23.07.2008 г., 25.06.2012 г.) истцы имеют право на компенсацию морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в силу ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что вследствие получения моральных страданий, причиненных истцам, последние имеет право в соответствии с Законом о защите прав потребителей на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого за счет ответчика, что в достаточной мере компенсирует перенесенные истцами страдания, тогда как в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истцов.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет условие для применения штрафа - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцы в лице представителя по доверенности, обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить убытки в размере 610000 руб. и неустойку в размере 1701540 руб., всего 2311540 руб., то есть пытались урегулировать спор путем обращения к ответчику до подачи иска в суд.

Основанием для взыскания штрафа является отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик 02.11.2012 в ответе на претензию предложил истцам организовать проведение личной встречи с генеральным директором ООО «***» с целью урегулирования вопросов, связанных с компенсацией убытков, и обсуждения предложений о предоставлении на праве собственности парковочного места для автомобиля, либо производстве отделочных работ в квартире.

Таким образом, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя, а исходя из возможностей, финансового положения, с учетом интересов других дольщиков, предложил альтернативные варианты удовлетворения требований потребителя, и готов был пойти на переговоры. При таких обстоятельствах, суд не может признать ответ на претензию отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 3922 руб., уплаченная ими при подаче иска в суд.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 016 руб.
Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. в пользу каждого (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелех Р.В., Пелих И.А. к ООО «***» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Пелех Р.В. неустойку в размере 350000 руб., убытки в размере 313000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 693000 руб.

Взыскать с ООО «***» в пользу Пелих И.А. неустойку в размере 350000 руб., убытки в размере 313000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 693000 руб.

Взыскать с ООО «***» в пользу Пелех Р.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3 922 руб.

Взыскать с ООО «***» в пользу Пелих И.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3 922 руб.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2016 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012.

Судья С.А. Юлбарисова