Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-803/2014;) ~ М-825/2014 от 01.12.2014

Дело №2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      пгт.Грибановский                                                                                 15 января 2015 года

       Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи       Карповой И.С.,

при секретаре          Бобровских Ю.Ю.,

с участием         

истца           Непринцевой А.В.,      

помощника прокурора        Токарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Непринцевой А. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» и Насонову В. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Непринцева А. В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении <адрес>, Насонов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 322174 госномер № (спецавотомобиль «Скорая помощь»), принадлежащим БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», нарушив п.3.1 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Лада Калина госномер № под ее управлением, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Насонов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она претерпела физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Насонова В.А. <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов по административному делу.

В судебном заседании истец Непринцева А.В. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. В представленных ранее возражениях юрисконсульт Романова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск сочла необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; кроме того, не представлено доказательств причинения Непринцевой А.В. морального вреда, никаких тяжких и необратимых последствий не наступило, физические страдания носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья.

Ответчик Насонов В.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использование транспортных средств), возложена на его владельца, в том числе, и при отсутствии вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 05 мин. Насонов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 322174 государственный регистрационный знак № (спецавтомобиль «Скорая помощь»), принадлежащим БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», нарушил п.3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигаясь со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения и не убедившись, что ему уступают дорогу, при этом допустил столкновение с автомобилем Лада Калина государственый регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Непринцевой А.В. и под ее управлением. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В результате ДТП Непринцевой А.В. были получены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области волосистой части головы справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Борисоглебского МРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

Постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Насонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7-9). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Насоновым В.А. не обжаловалось.

Судом установлено, что автомобилем ГАЗ 322174 принадлежит на праве собственности БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», о чем свидетельствует паспорт транспортного средства (л.д.40). Представителем больницы указанное обстоятельство не оспаривалось.

Насонов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», он занимал и до настоящего времени занимает должность санитара-водителя скорой медицинской помощи, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не оспаривается.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что Насонов В.А. управлял принадлежащим БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» автомобилем ГАЗ в рамках трудовых отношений, ответственность по возмещению морального вреда даже при условии наличия его вины в произошедшем ДТП должна быть возложена на юридическое лицо.

Непринцева А.В. просит суд взыскать с БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в случае возникновения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП Непринцевой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В связи с этим, Непринцева с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листков нетрудоспособности (л.д.46,47), выпиской из ее медицинской карты (л.д.48).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности Непринцевой, ее возраст. Суд принимает во внимание, что полученные Непринцевой травмы, хотя и были связаны с продолжительным лечением, однако не повлекли невосполнимой утраты ею здоровья. Посягательство на здоровье, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Вместе с тем, в настоящее время она способна вести полноценный образ жизни, инвалидность ей не устанавливалась, тяжких последствий не наступило. Кроме того, суд учитывает отсутствие умысла Насонова В.А. на причинение вреда здоровью, то обстоятельство, что он выполнял неотложное служебное задание. Умысла либо грубой неосторожности в действиях истца суд также не усматривает.

По мнению суда, с учетом указанных обстоятельств, справедливо компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с Борисоглебской РБ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к Насонову В.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по административному делу, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела указанные расходы не относятся, кроме того, моральный вред взыскан с БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», а не с Насонова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Непринцевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» <данные изъяты> местонахождения: <адрес>) в пользу Непринцевой А. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебская районная больница» <данные изъяты> местонахождения: <адрес>) в пользу Непринцевой А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий:                           п/п                               И.С.Карпова

Копия верна: Судья                                                                                               И.С.Карпова                                                             

                      Секретарь