Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-148/2022 (2-2267/2021;) от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Бамбуриной Оксане Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратился в суд с иском к Бамбуриной О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бамбуриной О.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 679 545 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 15,35 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, лимит кредитования составил 679 545 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 15,35 % годовых, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

    Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 659 рублей 49 коп., из них: просроченный основной долг – 679 545 руб. 45 коп., просроченные проценты – 51 039 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 947 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 127 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Бамбуриной О.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 546 руб. 59 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бамбурина О.А. в судебном заседании показала, что данный кредитный договор не заключала, это были чьи -то мошеннические действия, но уголовное дело прекращено. Исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

         Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

         Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бамбуриной О.А. заключен кредитный договор №. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлен кредит в размере 679 545 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 15,35 % годовых.

Ответчик Бамбурина О.А. утверждает, что ею данный договор не заключался.

Однако, <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Бамбуриной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании договора заключенного между Бамбуриной О.А. и ПАО «Сбербанк», о выдаче потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 679 545,45 рублей незаключенным. Решение сторонами не оспаривалось. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Бамбуриной О.А. о том, что ею кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ не заключался, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанным решением суда.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, лимит кредитования составил 679 545 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 15,35 % годовых, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме: кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила в размере 400 942 рубля 16 коп., из них: просроченный основной долг – 328 716 руб. 36 коп., просроченные проценты – 67 495 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 569 руб. 17 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 161 руб. 58 коп. Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Соответственно под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 4 074 руб. 57 коп. Суд полагает возможным снизить начисленную сумму неустойки с учетом материального положения ответчика и ее семейного положения: является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком (л.д. 10-оборот 10).

    При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Бамбуриной О.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:1 просроченный основной долг – 679 545 руб. 45 коп., просроченные проценты – 51 039 руб. 47 коп., суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 947 руб. 52 коп., неустойку за просроченные проценты –до 1 127 руб. 05 коп..

              Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Бамбуриной О.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 546 руб. 59 коп., то есть в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Бамбуриной Оксане Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Бамбуриной Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 679 545 руб. 45 коп., просроченные проценты – 51 039 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг – 947 руб. 52 коп, неустойка за просроченные проценты – 1 127 руб. 05 коп.

    Взыскать с Бамбуриной Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2 <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 546 руб.59 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.01.2022.

    Судья    Челаева Ю.А.