Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 ~ М-209/2012 от 21.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области                     22 июня 2012г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи -             Чижикова Д.А.,

при секретаре -                  Шкорлухановой А.Г.,

с участием ответчика -                    Латыповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-271/2012 по иску Горбунова В.Г. к Латыповой И.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов В.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Латыповой И.А. о взыскании долга в размере <...> рублей.

В обоснование требований истец указал, что в 19.11.2009г. ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере <...> рублей на срок до 25.12.2009г., о чем имеется расписка. Долг ответчица не вернула, всячески уклоняется от его возврата. Вместе с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Горбунов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчица Латыпова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду указала, что денежные средства у Горбунова В.Г. не брала. Расписка действительно написана ею. Однако при написании расписки истец угрожал ответчице. Говорил, что обратиться в милицию с целью привлечения к уголовной ответственности за недостачу в размере <...> рублей, выявленной при проведении ревизии, когда Латыпова И.А. работала в музыкальном магазине <М> в г.Нижневартовске у ИП Горбунова или ИП Ш.. До начала проведения ревизии она в магазине не работала около месяца, поскольку находилась в учебном отпуске, в это время в магазине работал ее супруг Л.А.Р.. Кроме того, в счет покрытия недостачи ответчик передала денежные средства в размере <...1> рублей через родственницу Т.Ф.А. для передачи их Горбунову В.Г.. Трудовой договор с ответчиком истец заключил в последний рабочий день, однако его копия у Латыповой И.А. отсутствует.

Выслушав ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно представленной суду расписке от 19.11.2009 Латыпова И.А. обязалась возвратить Горбунову взятые в долг денежные средства в размере <...> рублей в срок до 25.12.2009.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

С учетом анализа представленных доказательств и положений закона, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Горбунов В.Г. передал Латыповой И.А. денежные средства в размере <...> рублей. Последняя обязалась вернуть их истцу в срок до 25.12.2009г.

До указанного в расписке срока денежные средства истцу не возвращены. Письменных документов о возвращении денежных средств ответчиком суду не представлено.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской ответчика и показаниями свидетеля Д.Н.С., который присутствовал при их передаче с целью покрытия ими недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии у ИП Ш..

Доводы ответчика о том, что истец не передавал ей денежные средства, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1-2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае заключенный договор между истицей и ответчиком превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, следовательно, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Допрошенная по делу свидетель Т.Ф.А. при написании расписки не присутствовала. В связи с чем, суд не может положить ее показания в основу решения о том, что расписка была написана под угрозой применения насилия либо обмана.

Напротив, согласно показаниям свидетеля Д.Н.С. какого-либо давления со стороны Горбунова В.Г. на ответчика не оказывалось. Показания супруга ответчицы не могут, бесспорно, свидетельствовать о том, что расписка написана ответчицей под угрозой применения насилия. Иных доказательств, позволяющих суду установить, что расписка написана под угрозой, суду не приведено. Ответчик не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, требование истца о возврате невыплаченной суммы долга по договору займа обоснованно, и подлежит удовлетворению в размере переданных по договору и подлежащих возврату денежных средств – <...> рублей.

Обстоятельства возврата Латыповой И.А. Горбунову В.Г. денежных средств в размере <...1> рублей в счет погашения долга через Т.Ф.А. не подтверждены доказательствами. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение договора, не представлено.

Показания свидетелей: Т.Ф.А., Л.А.И., Л.А.Р. о передаче ответчиком Латыповой И.А. истцу Горбунову В.Г. <...1> рублей не могут служить доказательствами, подтверждающими исполнение условий договора займа. Поскольку договор займа подтверждается письменными доказательствами (распиской), в подтверждение уплаченного долга, истица также обязана представить суду письменные доказательства. Вместе с тем, кроме своих объяснений в судебном заседании, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, которые в данном случае не являются допустимыми доказательствами, никаких других доказательств, подтверждающих возврат суммы долга по договору займа, суду не представила.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленных в суд документов (банковской квитанции) следует, что истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в порядке, определенном п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2351 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбунова В.Г. к Латыповой И.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Латыповой И.А. в пользу Горбунова В.Г. денежные средства в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.

Председательствующий:         подпись                Д.А.Чижиков