Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 14.01.2015

                                                                                                    №12-24/2015

РЕШЕНИЕ

г. Олонец                                                                                       26 января 2015 года

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Каталкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении

Каталкова В.С., ....,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением .... от хх.хх.хх г. Каталков В.С. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому судебному постановлению Каталков В.С. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в .... часа .... минут у ...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ...., регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением Каталков В.С. не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что данного правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством в указанное протоколе время и месте, а стоял у припаркованной машины в кругу родственников и друзей. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели К., С., З., а также .... С. и Т. Обращает внимание, что в описательной части судебного постановления содержится ссылка на показания инспектора Т., который свидетелем по данному делу не является. Содержание изложенных показаний не соответствует действительности. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства по делу.

Каталков В.С. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил, представителя не направил.

Представитель .... Т. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все материалы по оформлению административного правонарушения составлены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в виновности Каталкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ...., исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г.. в .... часов .... минут у .... водитель Каталков В.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ...., регистрационный знак ...., в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения, о чем .... С. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования хх.хх.хх г. в .... часов .... минут с применением технического средства измерения - прибора ...., заводской номер ...., у Каталкова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили .... мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, заверенного подписями Каталкова В.С., инспектора ДПС и понятых.

С результатом освидетельствования Каталков В.С. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

О выявленном правонарушении инспектор .... С. составил рапорт, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении Каталков В.С. не согласился, заявив о несогласии с выявленным нарушением, поскольку употреблял пиво в заглушенном автомобиле и им не управлял, что нашло свое отражение в протоколе.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству Каталкова В.С. были допрошены свидетели К., С., З., которые показали, что они вместе с Каталковым В.С. ездили на озеро в ...., затем вернулись и проехал во двор, где живет его друг. Во дворе дома стали употреблять пиво и к ним подъехала машина ДПС, испугавшись они сели в машину. Затем приехал наряд ГИБДД и Каталкова В.С. пригласили к ним в машину, где был составлен протокол.

Также был допрошен свидетель В., который пояснил, что вечером ему позвонил Каталков В.С. и попросил оставить свою машину у него (В.) дворе. Видел машину во дворе, но рядом никого не было. Утром от Каталкова В.С. узнал, что в отношении него был составлен протокол.

По ходатайству представителя Каталкова В.С. - К., в судебное заседание вызывались инспекторы ДПС С. и Т., а также сотрудник ППС А.

Из показаний свидетеля С. следует, что от сотрудников ППС поступило сообщение о задержании машины, водитель которой находился в состоянии опьянения. В отношении Каталкова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, указав, что находился в машине с заглушенным двигателем. Сотрудники ППС также сообщили, что преследовали данный автомобиль, так как на .... он пересек двойную сплошную линию.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что по сообщению сотрудников ППС при обгоне водитель пересек двойную сплошную линию. По прибытии на место водителя пригласили в служебный автомобиль, где обнаружили признаки алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля А. - ...., во время патрулирования на .... их на высокой скорости обогнал автомобиль .... при этом пересек двойную сплошную линию. Они стали преследовать данный автомобиль и произвели его задержали. Из поля зрения данный автомобиль не исчезал. За рулем находился Каталков В.С., по запаху у него определили состояние опьянения и вызвали сотрудников ГАИ.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каталкова В.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Их совокупность является достаточной для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Каталкова В.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на доказательства, на что указывается в жалобе, не может свидетельствовать о его порочности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведение таковых не требуется.

Освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждено их подписями, а также отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, и сомнений в объективности не вызывают.

Сопоставляя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей К., С., З., В. и привел необходимую мотивацию принятого решения, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Каталков В.С. не управлял транспортным средством, а стоял у припаркованной машины в кругу знакомых, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, связанный с желанием уйти от ответственности.

Данная версия была предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения, кроме того указанные доводы опровергаются рапортом сотрудника ППС .... А. от хх.хх.хх г. из которого следует, что на .... их обогнал автомобиль .... г.н. ...., при этом пересек двойную сплошную линию разметки. Данный автомобиль был задержан у ...., и в связи с выявлением у водителя Каталкова В.С. признаков алкогольного опьянения был вызван наряд ДПС.

А также исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы вступившим в законную силу постановлением начальника .... от хх.хх.хх г.., которым Каталков В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение 1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный хх.хх.хх г.. у .... в .....

Не доверять показаниям сотрудников полиции А., С. и Т. оснований не имеется, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, наличии у них поводов для оговора Каталкова В.С. по делу не установлено.

В обоснование своих выводов о виновности Каталкова В.С. суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательств показания свидетеля А. и свидетеля Т., дав им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля «Т.», суд фактически изложил показания, данные в судебном заседании свидетелем А., а вместо показаний Т. ошибочно сослался на показания А., вместе с тем данные обстоятельства никоим образом не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов суда, поскольку свидетельствуют о допущенной технической ошибке.

Таковой же является и указание в судебном постановлении на ....», что также не может служить достаточным основанием его для отмены.

Порядок привлечения Каталкова В.С. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление .... от хх.хх.хх г. о привлечении Каталкова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Каталкова В.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                 Р.Ю. Парамонов

....

....