Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-641/2017 (33-35176/2016;) от 09.12.2016

Судья: Щербаков Л.В.                        дело № 33-35176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Морозовой И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Морозовой И. В. к Рукину С. А., Рукиной М. С., Рукиной В. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Рукина С.А. – Драницыной Н.Н., представителя Морозовой И.В. – Крохина Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Рукину С.А., Рукиной М.С., Рукиной В.С. о взыскании денежных средств.

Требования обосновала тем, что до <данные изъяты> Усков В.Т. являлся собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Рукин С.А., Рукина М.С., Рукина В.С. являются сособственниками указанной квартиры, по 1/6 доле каждый. Поскольку ответчики уклонялись от исполнения обязанностей по оплате коммунальных и иных причитающихся платежей, до своей смерти <данные изъяты> Усков В.Т. единолично оплачивал коммунальные и иные причитающиеся платежи за указанную квартиру. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Усковым В.Т. были оплачены: жилищно-коммунальные услуги в сумме 87890 руб. 09 коп., услуги «Мособлгаз» в сумме 661 руб. 20 коп., техническое обслуживание домофона в сумме 504 руб., по счетчикам в ванной комнате за горячую и холодную воду 357 руб. 49 коп., по счетчикам в кухне за горячую и холодную воду 34 руб. 01 коп. Поскольку ответчикам принадлежали в совокупности ? доли общей долевой собственности на квартиру, то они обязаны были солидарно оплатить половину от 89 446 руб. 79 коп., то есть 44 723 руб. 40 коп. Она стала собственником ? доли указанной квартиры, вступив в наследство после смерти Ускова В.Т. В порядке универсального правопреемства вместе с правом собственности на ? долю квартиры к ней перешло право регрессного требования в равных долях причитающихся платежей с ответчиков. После вступления в наследство, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ей были оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 439 руб. 38 коп., услуги «Мособлгаз» в сумме 643 руб. 87 коп., техническое обслуживание домофона в сумме 210 руб., по счетчикам в ванной комнате за горячую и холодную воду 1760 руб. 89 коп., по счетчикам в кухне за горячую и холодную воду 591 руб. 76 коп., услуги связи ПАО «Ростелеком» в сумме 872 руб. 55 коп., итого 37 518 руб. 45 коп., при этом доля ответчиков составляет 18 759 руб. 23 коп.

Просила взыскать солидарно в порядке регресса с Рукина С.А., Рукиной М.С., Рукиной В.С. в свою пользу 63 982 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 2 104 руб. 48 коп.

Ответчики Рукин С.А., Рукина М.С., Рукина В.С. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Драницына Н.Н. исковые требования признала в части возложения на ответчиков расходов по оплаченным Морозовой И.В. с <данные изъяты> платежам за содержание, текущий ремонт и отопление. Против взыскания с ответчиков иных платежей, оплаченных истцом с <данные изъяты>, возражала, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по другим адресам и вносят там все платежи.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Морозовой И.В.: с Рукина С.А. в порядке регресса в счет оплаты коммунальных платежей за период июль 2015 г. - май 2016 г. 6 253 руб. 07 коп., госпошлина 133 руб. 33 коп., с Рукиной М.С. в порядке регресса в счет оплаты коммунальных платежей за период июль 2015 г. - май 2016 г. 6 253 руб. 07 коп., госпошлина 133 руб. 33 коп., с Рукиной В.С. в порядке регресса в счет оплаты коммунальных платежей за период июль 2015 г. - май 2016 г. 6 253 руб. 07 коп., госпошлина 133 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований сверх взысканной суммы Морозовой И.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Морозова И.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в счет оплаты коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 723,40 руб., принятии нового решения, указывая, что в порядке универсального правопреемства после смерти Ускова В.Т. его права кредитора перешли к ней, в том числе и имущественное право требования причитающихся платежей за жилищно-коммунальные услуги в указанной сумме с ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судом установлено, что Морозовой И.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданном на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Наследодателем Морозовой И.В. являлся бывший собственник ? доли в праве на вышеуказанную квартиру - Усков В.Т., умерший <данные изъяты>.

Рукиным С.А., М.С., В.С. на праве собственности принадлежит по 1/6 доле каждому в праве на вышеуказанную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, Усковым В.Т. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было оплачено за жилищно-коммунальные услуги 87890 руб. 09 коп., услуги ГУП МО «Мособлгаз» 661 руб. 20 коп., техническое обслуживание домофона 504 руб., по счетчикам в ванной комнате за горячую и холодную воду 357 руб. 49 коп., по счетчикам в кухне за горячую и холодную воду 34 руб. 01 коп.

Морозовой И.В. после вступления в наследство за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было оплачено за жилищно-коммунальные услуги 33 439 руб. 38 коп., услуги ГУП МО «Мособлгаз» 643 руб. 87 коп., техническое обслуживание домофона 210 руб., по счетчикам в ванной комнате за горячую и холодную воду 1760 руб. 89 коп., по счетчикам в кухне за горячую и холодную воду 591 руб. 76 коп., услуги связи ПАО «Ростелеком» 872 руб. 55 коп., всего 37 518 руб. 45 коп.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики не исполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, как сособственники жилого помещения должны возместить истцу расходы, понесенные ей в связи с оплатой коммунальных платежей на период с июля 2015 г. по май 2016 г., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Решение в указанной части не оспаривается.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса ? доли денежных средств, оплаченных Усковым В.Т. за жилье и коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 44 723 руб. 40 коп., суд исходил из того, что Усков В.Т. при жизни не обращался с требованиями к Рукиным о взыскании понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей, и пришел к выводу о том, что универсальное правопреемство по спорным правоотношениям сторон законом не предусмотрено.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что бывший собственник Усков В.Т. при жизни не обращалась с требованиями о взыскании понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей с ответчиков, не считал, что ответчики должны нести бремя содержания своего имущества.

Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку универсальное правопреемство по спорным правоотношениям сторон законом не предусмотрено, указанные правоотношения, возникшие между умершим Усковым В.Т. и Рукиными С.А., М.С., В.С., не могут перейти к наследникам Ускова В.Т., довод апелляционной жалобы о том, что истцу в результате универсального правопреемства перешло от наследодателя право регрессного требования к ответчикам по взысканию ? доли денежных средств, оплаченных Усковым В.Т. за жилье и коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи