Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2019 ~ М-1109/2019 от 04.03.2019

                Дело №2-2662/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 апреля 2019 года                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                     Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                                  Килиной Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 15 октября 2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» (далее Общество) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 10 000 руб. Беляева Н.В., в свою очередь, обязалась возвратить заем 31 октября 2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 693,5 % годовых. Обязательства по договору Беляева Н.В. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора лишь частично погасила задолженность по договору займа.

31 декабря 2013 года ООО «Экспресс Деньги+» права требования по договору займа от 15 октября 2013 года уступило ООО «Интеграл». 27 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования по указанному договору займа ИП Бубину А.П. 03 июня 2014 года ИП Бубин А.П. уступил право требования по договору займа ООО «АйТи Юнекс». 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн». 15 августа 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа от 15 октября 2013 года истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (16 января 2019 года) по заявлению ответчика отменен.

На 15 августа 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 10 000,00 руб., по процентам за пользование займом – 191 210,00 руб., по неустойке – 200 400,00 руб., всего 401 610,00 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 693,5% в день, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 2% в день, начисляемые на сумму остатка задолженности по займу в размере 10 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

            Пантюхина Н.В., Беляева Н.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Из письменных возражений Беляевой Е.В. на иск следует, что последняя иск не признает, подтверждает факт получения денежных средств по договору займа.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

15 октября 2014 года между ООО «Экспресс Деньги+» и Беляевой Н.В. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 31 октября 2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Исходя из п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет      13 040,00 руб., из которых 10 000,00 руб. – сумма займа, 3 040,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 10 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Беляевой Н.В. 15 октября 2013 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 15 октября 2013 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

Условия договора займа от 15 октября 2013 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

По сведениям истца, 31 октября 2013 года Беляевой Н.В. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 3 040,00 руб. (приходный кассовый ордер (далее ПКО) <номер> от 31.0.2013), которые, в соответствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

02 января 2014 года Беляевой Н.В. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 500,00 руб. (ПКО №58 от 02.01.2014), которые, в соответствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

20 апреля 2014 года Беляевой Н.В. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 500,00 руб. (ПКО №121 от 20.04.2014), которые, в соответствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

30 июня 2014 года Беляевой Н.В. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 500,00 руб. (ПКО №21 от 30.06.2014), которые, в соответствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

17 апреля 2015 года Беляевой Н.В. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 300,00 руб. (ПКО №238 от 17.04.2015), которые, в соответствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

19 августа 2015 года Беляевой Н.В. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 300,00 руб. (ПКО №817 от 19.08.2015), которые, в соответствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

09 декабря 2015 года Беляевой Н.В. внесено в счет уплаты суммы задолженности по договору займа: 300,00 руб. (ПКО №1250 от 09.12.2015), которые, в соответствии с условиями договора, направлены Обществом в счет уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс Деньги+» (цедент) и ООО «Интеграл» ( цессионарий), заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 15 октября 2013 года переданы ООО «Интеграл».

27 мая 2014 года между ООО « Интеграл» (цедент) и ИП Бубиным А.П.( цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности в полном объеме по договору займа от 15 октября 2013 года переданы ИП Бубину А.П.

03 июня 2014 года между ИП Бубиным А.П ( цедент) и ООО «АйТи Юнекс» ( цессионарий) заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 15 октября 2013 года переданы ООО «АйТи Юнекс».

24 июля 2014 года между ООО «АйТи Юнекс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 15 октября 2013 года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

            15 августа 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и истцом Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки, по которому право требования по договору займа от 15 октября 2013 года перешло к Пантюхиной Н.В.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 01 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (16 января 2019 года) мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ответчика отменен.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 15 октября 2013 года, заключенный между ООО «Экспресс Деньги +» и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.2 указанного договора займа займодавец передала ответчику в заем денежные средства в размере 10 000,00 руб. на потребительские цели со сроком возврата 31 октября 2013 года с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 693,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 10 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Беляевой Н.В. 15 октября 2013 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 15 октября 2013 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере и сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от 15 октября 2013 года, заключенный с Беляевой Н.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Беляева Н.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 15 октября 2013 года с Беляевой Н.В., перешло в порядке уступки требования истцу Пантюхиной Н.В., в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик Беляева Н.В. уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок (31 октября 2013 года) и в согласованном размере не произвела, ответчик не исполнила принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Беляевой Н.В. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в срок, установленные договором).

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Беляева Н.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Беляева Н.В. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Пантюхиной Н.В. о взыскании с Беляевой Н.В. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых сумм, суд приходит к следующему.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Беляева Н.В. к займодавцу не обращалась. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых за период действия договора займа (с 15 октября 2013 года по 31 октября 2013 года), следует исходить из размера, установленного договором.

В п.5.1 договора займа стороны договорились, что вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору займа, изменяющих размер процентов и срок возврата займа истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, суд учитывает следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

            Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

            Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

            Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

            В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

            Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

            Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 15 октября 2013 года, займ предоставлен на срок 16 календарных дней (по 31 октября 2013 года) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,9% в день за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней (с 15 октября 2013 года по 31 октября 2013 года), можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

            Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

            Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 15 октября 2013 года.

            Не действовали на момент заключения договора займа от 15 октября 2013 года и положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.), предусмотривающие, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

            Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 01 ноября 2013 года по 15 августа 2016 года (1019 дней), проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (октябрь 2013 года), что составляет 17,9% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

            В связи с изложенным, расчет задолженности по делу будет выглядеть следующим образом:

            за период действия договора займа задолженность по процентам составляла – 3 040,00 руб., по основному долгу - 10 000,00 руб. (согласно условиям договора займа).

            31 октября 2013 года ответчик внесла 3 040,00 руб., которые полностью погасили задолженность по процентам на указанную дату.

            За период с 01 ноября 2013 года по 15 августа 2016 года расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

            проценты за период с 01 ноября 2013 года по 02 января 2014 года (63 дня) составят:

            10 000 руб. х 17,9%/365 х 63 дн. = 308,96 руб.

            02 января 2014 года ответчиком внесено 500,00 руб., из которых 308,96 руб. должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, 191,04 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

            Задолженность по процентам на указанную дату составит 0 руб., по основному долгу – 9 808,96 руб.(10 000 руб. – 1 306,16 руб.)

            Проценты за период с 03 января 2014 года по 20 апреля 2014 года (108 дней) оставят:

            9 808,96 руб. х 17,9%/365 х 108 дн. = 519,53 руб.

            20 апреля 2014 года ответчиком внесено 500,00 руб., которые должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

            Задолженность по процентам на указанную дату составит 19,53 руб.

            Проценты за период с 21 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года (71 день) оставят:

            9 808,96 руб. х 17,9%/365 х 71 дн. = 341,54 руб.

            Всего задолженность по процентам на указанную дату составит 361,07 руб.

            30 июня 2014 года ответчиком внесено 500 руб., из которых 361,07 руб. должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, 138,93 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

            Задолженность по процентам на указанную дату составит 0 руб., по основному долгу – 9 670,03 руб. (9 808,96 руб. – 138,93)

            Проценты за период с 01 июля 2014 года по 17 апреля 2015 года (291 день) оставят:

            9 670,03 руб. руб. х 17,9%/365 х 291 дн. = 1 380,01 руб.

            17 апреля 2015 года ответчиком внесено 300 руб., которые должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

            Задолженность по процентам на указанную дату составит 1 080,01 руб.

            Проценты за период с 18 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года (124 дня) оставят:

            9 670,03 руб. х 17,9%/365 х 124 дн. = 588,04 руб.

            Всего задолженность по процентам на 19 августа 2015 года составит 1 668,05 руб.

            19 августа 2015 года ответчиком внесено 300 руб., которые должны быть направлены в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

            Задолженность по процентам на указанную дату составит 1 368,05 руб.

            Проценты за период с 20 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года (112 дней) составят: 9 670,03 руб. х 17,9%/365 х 112 дн. = 531,14 руб.

                   Всего, по состоянию на 09 декабря 2015 года задолженность по процентам составит 1 899,19 руб.

                   Проценты за период с 10 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (22 дня) составят: 9 670,03 руб. х 17,9%/365 х 22 дн. = 104,33 руб.

                   Проценты за период с 01 января 2016 года по 15 августа 2016 года (228 дней) составят: 670,03 руб. х 17,9%/366 х 228 дн. = 1 078,29 руб.

            Всего, по состоянию на 15 августа 2016 года, задолженность ответчика по процентам составит 3 081,81 руб., по основному долгу - 9 670,03 руб.

            Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

            В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 17,9% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 670,03 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

            Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 6.2 договора займа), ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа более чем на пять дней.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит изменению, с учетом ст. 333 ГК РФ, путем снижения процентной ставки неустойки до 15,5% годовых.

Расчет неустойки за заявленный в иске период будет выглядеть следующим образом.

Основной долг	дата начала	дата конечная	дни	ставка	пени
10000,00	17.11.2013	02.01.2014	47	15,5%	199,59
9808,96	03.01.2014	30.06.2014	179	15,5%	745,62
9670,03	01.07.2014	31.12.2015	549	15,5%	2 254,44

9670,03     01.01.2016      15.08.2016     228     15,5%       933,71

Итого: 4 133,36 руб.

            Оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

            С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца по состоянию на 15 августа 2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 4 133,36 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 670,03 руб., с учетом ее дальнейшего погашения, по ставке 15,5 % годовых, начиная с 16 августа 2016 года и по день фактического погашения задолженности.

            В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Иск удовлетворен судом на 4,2 % (взыскано судом 16 885,20 руб. при цене иска 401 610,00 руб.). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 303 руб., из расчета: 7 216,00 руб. х 4,2%.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Пантюхиной Н.В. к Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляевой Н.В. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от 15 октября 2013 года в размере 16 885 руб. 20 коп. по состоянию на 15 августа 2016 года, в том числе по основному долгу – 9 670 руб. 03 коп., по процентам за пользование займом в размере 3 081 руб. 81 коп., по неустойке в размере 4 133 руб. 36 коп.

Взыскивать с Беляевой Н.В. в пользу Пантюхиной Н.В. проценты за пользование займом из расчета 17,9% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по займу 9 670 руб. 03 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Беляевой Н.В. в пользу Пантюхиной Н.В. неустойку из расчета 15,5% годовых, начисляемую на сумму остатка задолженности по займу 9 670 руб. 03 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Беляевой Н.В. в бюджет МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 303 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантюхиной Н.В. к Беляевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 06 мая 2019 года.

Председательствующий судья:                                                            А.Н. Плеханов