Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 30.05.2018

Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года                                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                         О.В.Седлецкой,                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хворова Н.А. - Б. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Абышова Г.Б.о. к Хворову Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Абышов Г.Б.о. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РК от хх.хх.хх г., удовлетворены его требования к Хворову Н.А. об обязании последнего передать истцу автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, VIN№, и документы на указанный автомобиль. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем хх.хх.хх г. на основании заявления Абышова Г.Б.о. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. наложен арест на указанный автомобиль. На основании акта о наложении ареста от хх.хх.хх г. автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю, тогда же автомобиль был эвакуирован к месту хранения на территорию охраняемой производственной базы по адресу: .... Абышовым Г.Б.о. хх.хх.хх г. с В. заключен договор хранения транспортного средства, согласно условиям которого автомобиль был принят на хранение на территории производственной базы. В соответствии с договором на хранение автомобиля поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение из расчета ... рублей за каждый календарный месяц хранения. хх.хх.хх г. автомобиль, документы и ключи от автомобиля были переданы Абышову Г.Б.о. по акту приема-передачи, таким образом, решение суда было исполнено. Поскольку Хворовым Н.А. в добровольном порядке решение суда не исполнялось, Абышов Г.Б.о. понес расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 6291 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 8291 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. иск Абышова Г.Б.о. удовлетворен, с взысканием с Хворова Н.А. в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 8291 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С решением не согласна представитель ответчика Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Абышова Г.Б.о., указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, судом не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: сделка по хранению автомобиля является мнимой; суд первой инстанции не истребовал в УФССП России по РК материалы исполнительного производства, не исследовал их в ходе рассмотрения дела; действия по хранению транспортного средства после хх.хх.хх г. должны были быть осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; возмещение расходов по совершению исполнительных действий производится в соответствии со ст.117 вышеуказанного закона на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение; если бы Хворов Н.А. исполнил решение суда, то со стороны Абышова Г.Б.о. не возникло бы убытков; автомобиль был передан на ответственное хранение Абышова Г.Б.о., так как отсутствовали ключи и ПТС на автомобиль, истец не мог им пользоваться, в связи с чем был вынужден воспользоваться платной стоянкой; убытки обоснованы, подтверждены документально; супруга Хворова Н.А. при эвакуации автомобиля присутствовала, судебный пристав-исполнитель предложил ей передать ключи от автомобиля, открыть его, тогда бы услуги эвакуации были не нужны; в этот же вечер Хворов Н.А. со своей супругой приехали на стоянку, где пристав еще раз предложил им передать автомобиль, что сделано не было.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав апелляционную жалобу, пояснила, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с тем, что был нарушен порядок разрешения вопроса о взыскании расходов, связанных с производством исполнительных действий.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. удовлетворены требования Абышова Г.Б.о.; на Хворова Н.А. возложена обязанность передать Абышову Г.Б.о. автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, VIN№, и документы на указанный автомобиль. С Хворова Н.А. в пользу Абышова Г.Б.о. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Прионежского районного суда РК вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Хворовым Н.А. решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Г. хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Д. хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хворова Н.А. хх.хх.хх г. аресту подвергнут автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, VIN№, о чем свидетельствуют акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение по адресу: ..., акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение Абышова Г.Б.о. по вышеуказанному адресу.

Поскольку указанный автомобиль был заперт, Хворов Н.А. при совершении исполнительных действий не присутствовал, его супруга передать автомобиль отказалась, хх.хх.хх г. автомобиль был эвакуирован к месту его хранения - территория охраняемой производственной базы, расположенной по адресу: .... За эвакуацию транспортного средства Абышовым Г.Б.о. понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № ИП Е.

Этим же числом между В. и Абышовым Г.Б.о. заключен договор хранения транспортного средства, по условиям которого срок хранения автомобиля - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; вознаграждение - ... рублей за каждый календарный месяц хранения. Дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. к договору хранения транспортного средства от хх.хх.хх г. внесены изменения в пункт договора относительно срока хранения, установлен срок с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Факт передачи денежных средств во исполнение договора об оказании услуг подтвержден соответствующими расписками от хх.хх.хх г. на сумму ... рубля, от хх.хх.хх г. - ... рублей, от хх.хх.хх г. - ... рублей, хх.хх.хх г. - ... рублей, хх.хх.хх г. - ... рублей.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от хх.хх.хх г., автомобиль хх.хх.хх г. выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства № от хх.хх.хх г., ключ от автомобиля получены представителем взыскателя А.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в частности статьей 64 регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таковым относятся, в том числе и арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Арест на имущество должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.п.3, 4, 5, 6 ст.80 Закона).

В силу п.1 ст.84 вышеуказанного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст.86 Закона предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункты 4, 5 ст.86 Закона).

Из содержания статьи 116 Закона следует, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 117 Закона установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст.897 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ссылаясь на вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов за эвакуацию и хранение движимого имущества, подлежащего передаче взыскателю. Суд при принятии решения также учитывает, что убытки, понесенные истцом, возникли вследствие отказа Хворова Н.А. добровольно исполнить решение суда, поскольку последним длительное время не были переданы Абышову Г.Б.о. документы и ключи на спорный автомобиль.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, соответственно, не могут повлечь его отмену или изменение. Суд находит, что истцом правильно выбран способ защиты права.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Абышова Г.Б.о. к Хворову Н.А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хворова Н.А. - Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Н.Н. Антипина