Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2019 ~ М-809/2019 от 25.07.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года          г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.

при секретаре                                     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Малахову Р. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, одновременно в соответствии со ст. 198 ТК РФ между сторонами заключен ученический договор № ..., в соответствии с которым работник принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение по специальности «<...>» на базе <...> в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Принял на себя обязательства пройти обучение за счет средств работодателя, прибыть на обучение в срок ХХ.ХХ.ХХ, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее трех лет. На основании приказа о направлении на профессиональную подготовку были оформлены заявки на выплату аванса в сумме 20 000 рублей, перечислены авансы на командировочные расходы в общей сумме 7650 рублей. ХХ.ХХ.ХХ <...> был издан приказ об отчислении Малахова Р.В. с ХХ.ХХ.ХХ за пропуски учебных занятий без уважительных причин, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Правил проживания в общежитии. После отчисления Малахов Р.В. на работу не явился, авансовый отчет о расходовании выданных денежных средств не предоставил, денежные средства работодателю не возвратил. ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик уволен ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просят взыскать с Малахова Р.В. задолженность в размере 7 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Репина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного процесса извещался путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации. Отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, о дате и времени судебного заседания ответчик извещался по представленному им адресу электронной почты, в сообщении указал, что по месту регистрации не проживает, однако адрес для направления почтовой корреспонденции не указал.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК РФ. В случаях, предусмотренных абз 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Российские железные дороги» и Малаховым Р.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу по должности <...> Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Также ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен ученический договор № ..., согласно которому Малахов Р.В. принял на себя обязательства пройти профессиональное обучение по специальности «<...>» на базе <...> в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

    Пунктом 3.1.1 - 3.1.7 договора предусмотрена обязанность работника пройти обучение за счет средств работодателя, прибыть на обучение в установленный срок ХХ.ХХ.ХХ, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в т.ч. пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом, сдать квалификационные экзамены, в период обучения соблюдать Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу образовательной организации и работодателя, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее трех лет.

ХХ.ХХ.ХХ Малахов Р.В. направлен на профессиональную подготовку на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается приказом от ХХ.ХХ.ХХ № .... На основании данного приказа были оформлены заявки на выплату аванса в сумме 20 000 рублей (ХХ.ХХ.ХХ – 3000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 4650 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 4500 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 4 650 рублей, ХХ.ХХ.ХХ – 3 200 рублей. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Малахову Р.В. перечислены авансы на командировочные расходы в размере 3 000 рублей и 4 650 рублей, что подтверждено документально.

ХХ.ХХ.ХХ <...> был издан приказ об отчислении обучающегося Малахова Р.В. с ХХ.ХХ.ХХ за пропуски учебных занятий без уважительных причин, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Правил проживания в общежитии.

ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Малахов Р.В. уволен ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании установлено, что истцом выполнены свои обязательства, предусмотренные условиями договора, своевременно и в полном объеме, в том числе перечислен аванс на командировочные расходы в общей сумме 7 650 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения и бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт виновных и недобросовестных действий со стороны работника, при таких обстоятельствах исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Малахова Р. В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» 7 650 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, всего 8 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.