Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2017 от 29.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                   Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Самара на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хатунцева А.С. к администрации г.о. Самара, администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хатунцев А.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца – ВАЗ <данные изъяты>, который въехал в выбоину, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба и иные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хатунцева А.С. удовлетворён частично. С Администрации г.о. Самара в пользу Хатунцева А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по уплате госпошлинв в размере 1 571 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара указывает, что Администрация г.о.Самара не является лицом, причинившим вред, а причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего исполнения своих гарантийных обязательств ООО «Стройсервис», а также, что истец не доказал, что повреждения на автомобиле возникли от наезда на выбоину, в связи с чем, просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Хатунцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2112, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 Хатунцев А.С., двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> и на перекрестке с <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого порога. В соответствии со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ГИБДД, в месте наезда на препятствие на проезжей части и акта выявленных недостатков имелась выбоина, размеры которой составили 20 см х 50 см, х20 см, что подтверждено актом выявленных недостатков, составленным ИДПС роты № Маркеловым С.Н.

Суд признал установленным, что непосредственно повреждения автомобилю были причинены в результате попадания автомобиля в образовавшуюся выбоину в покрытии проезжей части, размеры которого были отражены сотрудниками ГИБДД, что и является причиной причинения истцу ущерба.

Судом установлено, что указанный участок дороги на <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, согласно Постановлению Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Переченя автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на владельца дороги – Администрацию г.о. Самара, как на лицо, несущее ответственность за содержание аварийного участка дороги, обязанность Администрации г.о.Самара возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред, основана на законе.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 41 600 руб.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что представленный истцом отчет является достоверным, выполнен в соответствии с законом, специалистом, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы после осмотра транспортного средства. У суда не возникло сомнений в достоверности проведенной экспертизы, а ответчик не представил в суд другое заключение эксперта.

Также, удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно взыскал с Администрации г.о. Самары иные суммы.

То обстоятельство, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего исполнения своих гарантийных обязательств ООО «Стройсервис», не может служить основанием для отказа истцу в иске. При наличии гарантийных обязательств общества перед Администрацией г.о. Самара, последняя не лишена возможности поставить вопрос о взыскании сумм в порядке регресса, при наличии к тому законных оснований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы администрации г.о. Самара, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самары Самарской области от 27.09.2017 года по гражданскому делу по иску Хатунцева А.С. к администрации г.о. Самара, администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации г.о. Самара – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья