Решение по делу № 2-722/2019 (2-7988/2018;) ~ М-5325/2018 от 12.09.2018

        № 2-722/2019

             24RS0056-01-2018-006479-18

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г.Красноярск                                                                                           20 марта 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Серковой М.В.,

    с участием представителя истца Смирнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягиной НС к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Сутягина Н.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

12.02.2018 года в 09.30 часов по адресу: г. Красноярск ул. Северное шоссе,16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сутягиной Н.С., автомобиля Honda Partner государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тагоева С.З. и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова Н.Н..

В результате нарушения виновником ДТП п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность водителя Козлова Н.Н. в САО «Надежда», ответственность водителя Тагоева С.З. застрахована не была.

30.05.2018 года страховая компания получила заявление истицы о выплате страхового возмещения, 19.06.2018 года срок исполнения обязательств истек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Назаров» №28082044/1 от 25.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 532 151 руб., согласно заключению №28082044/3 от 25.04.2018 года утрата товарной стоимости 72 323 руб..

Дополнительно истцу пришлось нести расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб.

23.07.2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Размер финансовой санкции за период с 20.06.2018 года по 20.09.2018 года за 92 дня составила 18 400 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 92 дня.

Размер неустойки за период с 20.06.2018 года по 01.10.2018 года составил 420 000 руб. = 400 000 руб. х 1% х 92 дня.

При этом истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 400 000 руб.

Кроме того, истица испытывала сильные моральные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 18 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 225 884,41 руб., убытки по составлению претензии в размере 2 680 руб., финансовую санкцию в размере 14 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф.

    В судебное заседание истица Сутягина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 28.05.2018 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ранее были представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150 216 руб., утраты товарной стоимости в размере 23 866,59 руб., стоимость услуг оценки в размере 11 000 руб., убытки по претензии в размере 1 320 руб., неустойка в размере 16 845 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 80 руб. Страховое возмещение было выплачено, исходя из невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП. Просят снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражали против взыскания компенсации морального вреда.

    Третьи лица Козлов Н.Н., Тагоев С.З., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.02.2018 года в 09.30 часов по адресу: г. Красноярск ул. Северное шоссе,16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сутягиной Н.С., автомобиля Honda Partner государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тагоева С.З. и автомобиля Nissan Bluebird Sylphy государственный регистрационный знак № под управлением собственника Козлова Н.Н..

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.01.2019 года были разрешены требования Козлова Н.Н. к Тагоеву С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречные требования Тагоева С.З. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

    Как следует из данного решения, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12.02.2018 года произошло в результате нарушения водителем Козловым Н.Н. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований Правил, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителей Тагоева С.З. и Сутягиной Н.С., суд не установил.

        Гражданская ответственность водителя Козлова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 904692291 (срок действия договора с 03.03.2017 года по 02.03.2018 года); гражданская ответственностью водителя Сутягиной Н.С. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №387828552.

        31.05.2018 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения произведено не было.

        Истица обратилась в ООО «НАЗАРОВ». Согласно заключению №28082044/1 от 25.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 532 151 руб., согласно экспертному заключению №28082044/3 от 25.04.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 72 323 руб..

        23.07.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией с приложением заключения ООО «НАЗАРОВ».

        После получения претензии, страховая компания произвела осмотр транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 21.08.2018 года произвела 03.09.2018 года страховую выплату в размере 175 482,59 руб., из которых: 150 216 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 23 866,59 руб. – утрата товарной стоимости, 1 320 руб. – расходы по подготовке претензии, 11 000 руб. – расходы, связанные с оценкой ущерба, 80 руб. – расходы, связанные с услугами нотариуса по заверению документов, 16 845 руб. – неустойка.

                Отчет ООО «НАЗАРОВ» от 25.04.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 10.01.2019 года №006/19.

                Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 363 500 руб..

                Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

                Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 435 823 руб. = 363 500 руб. (размер восстановительного ремонта)+ 72 323 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).

            В силу чего, со страховой компании САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225 917,41 руб. = 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 150 216 руб. (ранее выплаченная сумма восстановительного ремонта) – 23 866,59 руб. (ранее выплаченная сумма УТС).

            Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 225 884,41 руб., которую суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Сутягиной Н.С..

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности, размер заявленных расходов в сумме 4000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 1320 руб. признает обязательства ответчика в этой части исполненными.

                Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

                В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 31.05.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 20.06.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен.

В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, из материалов административного дела по факту ДТП, представленных страховой компании невозможно было сделать однозначный вывод о виновности водителей транспортных средств, соответственно САО «Надежда» должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного истице ущерба.

                С учетом приведенных выше положений закона, размер неустойки за период с 21.06.2018 года (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 02.09.2018 года (день, предшествующей частичной страховой выплате) за 74 дня равен 148 000 руб. = 400 000 руб. *50% * 1% *74 дн.

                Размер неустойки за период с 03.09.2018 года по 19.03.2019 года (дата, определенная истцом) за 198 дней равен 223 625,58 руб. = 225 884,41 руб.*50% *1%*198 дн.

                Всего размер неустойки составил 148 000 руб. + 223 625,58 руб. = 371 625,58 руб.

    При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

    С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 16 845 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 133 155 руб. = 150 000 руб. – 16 845 руб.

        Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена САО «Надежда», суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца, произведя расчет также с учетом неустановленной вины участников в ДТП.

            Размер штрафа составит: (225 884,41 руб.*50%) * 50% = 56 471,11 руб.

            С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 20 000 руб.

             В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Поскольку, как было указано выше, срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 20.06.2018 года, страховая выплата была произведена 03.09.2018 года, информация о принятом решении была направлена Сутягиной Н.С. страховой компанией 19.08.2018 года, суд взыскивает с САО «Надежда» финансовую санкцию за период с 21.06.2018 года по 18.08.2018 года в размере 11 800 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х59 дней.

    В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., подтвержденные квитанцией от 28.05.2018 года, почтовые расходы в размере 300 руб., подтвержденные квитанциями от 23.07.2018 года, от 12.09.2018 года.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 208,40 руб., исходя из расчета: (225 884,41 руб. + 11 800 руб. + 133 155 – 200 000) * 1% + 5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сутягиной НС удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Сутягиной НС страховое возмещение в размере 225 884 рубля 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 133 155 рублей, финансовую санкцию в размере 11 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 393 339 (триста девяносто три тысячи триста тридцать девять) рублей 41 копейку.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 208 рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

        Председательствующий                      подпись                                    Шабалина Н.В.

        КОПИЯ ВЕРНА

        Председательствующий                                                                        Шабалина Н.В.