Определение по делу № 22-8607/2012 от 25.10.2012

Судья Строков В.Б. дело № 22- 8607 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 27 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвинова А.И. и кассационному представлению гособвинителя Иванова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2012 года, которым

Литвинов А.И., ранее не судимый

осужден по ст. 171 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Литвинова А.И. и его адвоката Пронченко И.А. поддержавших доводы кассационного представления и жалобы осужденного, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Литвинов А.И. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Литвинов А.И. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный Литвинов А.И. и гособвинитель Иванов Н.В. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и направить в тот же суд в ином составе. В обосновании доводов автор представления указал, что по делу был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Санкция ч. 1 ст. 171 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Вместе с тем, судом вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ Литвинову А.И. назначено чрезмерно суровое наказание - в виде 400 часов обязательных работ, тогда как максимально возможное при особом порядке - 320 часов обязательных работ.

Таким образом, оспариваемый приговор суда вынесен незаконно в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и назначено чрезмерно суровое наказание.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Литвинов А.И. просит приговор суда изменить в части обращения денежных средств в сумме 48700 долларов США в доход государства, возвратив их ему по принадлежности.

Указывает, что ст. 81 УПК РФ четко определяет, какое имущество подлежит обращению в доход государства. Так п.4.1 ст. 81 УПК РФ гласит, что деньги, ценности и иное имущество указанные в п. «а»-«в» части первой ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. Данная норма определяет перечень преступлений, по которым производится конфискация имущества. Преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ в этом перечне отсутствует. Данная норма является конкретной, список преступлений по которым предусмотрена конфискация имущества является исчерпывающим и широкому толкованию не подлежит.

Изъятые у него денежные средства он копил всю свою жизнь, нажиты честным трудом, и по его мнению должны быть возвращены ему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению:

Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о возврате ему изъятых денежных средств, которые были признаны вещественными доказательствами по делу по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что денежные средства изъятые у Литвинова А.И. были обращены в доход государства, как вещественные доказательства, которые являлись предметом преступления и конфискация указанных средств не являлось наказанием и её применение не связано с санкцией статьи, поэтому в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «Г» УК РФ они подлежали конфискации, что судом и было сделано. По мнению коллегии, указанная конфискация денежных средств у Литвинова А.И. являющихся орудием преступления, является правильным.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора и полагает, что наказание осужденному Литвинову А.И. должно быть снижено.

Дело в отношении Литвинова А.И. в суде 1 инстанции было рассмотрено в особом порядке, против которого никто из участников процесса не возражал. По приговору указанного суда Литвинову было назначено наказание в виде 400 часов обязательный работ, тогда как суду при рассмотрении в особом порядке необходимо было назначить наказание не выше 320 часов. Поскольку статья 316 ч. 7 УПК РФ регламентирует, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Что судом 1 инстанции было нарушено, поэтому наказание назначенное Литвинову А.И. подлежит снижению.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2012 года в отношении Литвинова А.И. изменить:

наказание назначенное Литвинову А.И. по ст. 171 ч. 1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ снизить до 200 часов обязательных работ.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи