Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34833/2018 от 25.08.2018

Судья: Гончаров О.А. Дело № 33а-34833/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Шулико О.Г.,

секретарь Богданов Л.Ю.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Шинкаренко Валентины Александровны и Шинкаренко Максима Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Шинкаренко Валентины Александровны и Шинкаренко Максима Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обратились с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту УФССП по КК) об оспаривании бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (далее СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК) находятся материалы уголовного дела <...> в отношении судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7, в рамках которого Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. были признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Постановлением старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК от 26.12.2016г. указанное уголовное дело было прекращено по нереабелитирующим основаниям (истечение срока давности привлечении к уголовной ответственности), из чего следует, что правоохранительными органами была установлена и доказана вина должностного лица, принявшего заведомо недостоверный отчет об оценке рыночной стоимости, что повлекло причинение убытков истцам. Следствие пришло к выводу о том, что в действиях < Ф.И.О. >8 имеется состав халатности.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя также подтверждается ответом прокуратуры Краснодарского края от 26.03.2012г. и протоколом оперативного совещания при начальнике Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на дату 04.04.2012 г., согласно которым проведенной проверкой исполнительного производства в отношении Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. установлены нарушения при обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО ПКФ «<...>», не учтены положения Федерального закона от 04.04.2012г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Было установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращено взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества. Соответствующее уведомление, а именно постановление об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в адрес руководителя ООО ПКФ «Казачий Круг» и его участников не направлялось, тем самым судебный пристав исполнитель нарушил нормы закона».

Согласно заключению эксперта №3120/04-1/1.1 и заключению эксперта 4273/04-1/1.1 от 05.10.2016г. по материалам уголовного дела <...> подпись в нижеперечисленных документах от имени судебного пристав- исполнителя < Ф.И.О. >7 выполнена не < Ф.И.О. >7, а другим лицом, то есть является поддельной, а именно: в постановлении о принятии оценки вещи или имущественного права от 03.05.2011 г.; постановлении о направлении на торги 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; постановлении о направлении на торги 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; постановлении о направлении на торги 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; в заявке на реализацию арестованного имущества - 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; в заявке на реализацию арестованного имущества - 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; в заявке на реализацию арестованного имущества 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от <...>.

На основании вышеуказанных поддельных документов имущество было передано по актам приема-передачи в торгующую организацию, а именно: Акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество - 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» на реализацию от 27.07.2011г.; акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» на реализацию от 27.07.2011г.; акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» на реализацию от 27.07.2011г. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемой < Ф.И.О. >7B. показала, что данные заявки и иные документы ею не подписывались, то есть в вышеуказанных заявках подпись судебного пристав-исполнителя поддельная. Таким образом, следствие фактически пришло к выводу о фальсификации материалов исполнительного производства.

Просили суд признать незаконными бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившиеся в неприятии мер по отмене поддельных документов исполнительного производства на основании которых были проданы на торгах имущество заявителей и восстановлению нарушенных прав должников Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в рамках сводного исполнительного производства. Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в 10-дневный срок принять меры к восстановлению нарушенных прав должников Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в рамках сводного исполнительного производства путем отмены: постановления о принятии оценки вещи или имущественного права от 03.05.2011г.; Постановления о направлении на торги 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; постановления о направлении на торги 25%% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; постановления о направлении на торги 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; заявки на реализацию арестованного имущества - 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; заявки на реализацию арестованного имущества - 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; заявки на реализацию арестованного имущества - 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» от 03.05.2011г.; Акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество - 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» на реализацию от 27.07.2011г., акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество - 25% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» на реализацию от 27.07.2011г., акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество - 30% долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» на реализацию от 27.07.2011г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. От Шинкаренко поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Однако документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, представителя УФССП по КК по доверенности Амбросову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда от 20.11.2009 года с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. (наследников наследодателя < Ф.И.О. >10) солидарно в пользу Оксюк B.Л. взыскана сумма долга в размере 15 714 621 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8B. (< Ф.И.О. >13B.) от 29.01.2010 года в отношении должников Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2010 года решение суда от 20.11.2009 года разъяснено, указано, что сумма подлежащая взысканию по исполнительным листам с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк B.Л. должна быть взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае не возврата денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2011 года обращено взыскание на 25 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «<...>», принадлежавших < Ф.И.О. >10, 40 % доли в уставном капитале общества, принадлежащих Шинкаренко В.А.,30% доли в уставном капитале общества, принадлежавших Шинкаренко М.А.

Судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >8B. (< Ф.И.О. >13B.) в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должников - 95 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «<...>», произведена оценка арестованного имущества.

По поручению судебного пристава назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должников. Так, согласно отчету <...>п, выполненному ЗАО «<...>», рыночная стоимость 95 % долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» по состоянию на 13.04.2011 года составляла 1 839 200 рублей.

Согласно ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Отчет о рыночной стоимости <...>п принят судебным приставом-исполнителем, оформлены заявки на реализацию арестованного имущества, 03.05.2011 года имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ.

28.07.2011 года в газете «Кубанская неделя» было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации долей в уставном капитале ООО ПКФ «<...>». По результатам торгов победителем был признан < Ф.И.О. >11, с которым был заключен договор купли-продажи.

Торги по реализации арестованного имущества не признаны недействительными.

Доказательства того, что истцы принимали меры к исполнению решения суда от 20.11.2009 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент проведения исполнительных действий должностные лица УФССП России по КК действовали на основании вступивших в законную силу решений судов.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истцов о том, что реализация имущества была осуществлена на основании поддельных документов.

Так, постановлением старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК от 26.12.2016 года производство по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >8B. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответственно, приговор суда по уголовному делу не выносился. В связи с чем, данное постановление не может иметь преюдициального значения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уголовное дело в отношении судебного пристава < Ф.И.О. >8H. прекращено в 2016 году. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обо всех обстоятельствах по факту нарушения прав должника, истцам было известно в 2016 году. Однако, иск был подан в суд в феврале 2018 года.

Согласно ч.1,2 ст.95 КАС РФ Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако истцы о восстановлении пропущенного срока не просили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкаренко Валентины Александровны и Шинкаренко Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2018г.