Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2011 от 12.07.2011

Дело №11-225/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истицы Наумкиной В.Н.,

ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Малахова В.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Райффайзенбанк», Наумкиной Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Наумкиной Веры Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Наумкина В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 28.09.2010 между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL22391273100928 на сумму 45000 руб. на срок 14 месяцев. В соответствии с условиями договора она обязана оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей. Считает данные условия незаконными. Оплата комиссии ущемляет ее права, как потребителя, поскольку данный вид комиссии не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Указанная комиссия ею оплачена.

Просила признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271, 56 руб. неустойку в сумме 2250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Наумкина В.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты в сумме 293, 33 руб., неустойку в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.06.2011 года исковые требования Наумкиной В.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от 28.09.2010 № PL22391273100928, устанавливающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Наумкиной В.Н. взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 293, 33 руб., неустойка в сумме 500 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 700 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 3100 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наумкиной В.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Считает, что незаконно с банка взыскана неустойка, поскольку истицей не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком. Также считает, незаконно взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей душевных, нравственных или физический страданий, в связи с чем, необоснованно удовлетворены ее требования о возмещении компенсации морального вреда.

Истица Наумкина В.Н. в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи от 16.06.2011 изменить и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 5000 рублей, поскольку считает, что неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных ею в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения ее требований как потребителя. Считает, что не имелось основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истица Наумкина В.Н. исковые требования, свою апелляционную жалобу поддержала, апелляционную жалобу ответчика не признала, просила решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Малахов В.В. исковые требования и апелляционную жалобу истицы не признал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16.06.2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между Наумкиной В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PL22391273100928.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 45000 руб. на срок 14 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Истицей оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный договор, истица ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, отклоняются.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдачу кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Из этого следует, что банком нарушены права потребителя по условиям кредитного договора, предусматривающим взимание комиссии за выдачу кредита.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что условие договора об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита не основано на законе, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права потребителей.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за выдачу кредита, Наумкиной В.Н. не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что незаконно с банка взыскана неустойка, поскольку истицей не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком суд считает несостоятельным, поскольку 03.05.2011 Наумкина В.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы необоснованно полученной комиссии за выдачу кредита.

Письмом ответчика от 11.05.2011 № 2914 ей отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 14).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с учетом требований статьи 333 ГК РФ в сумме 500 руб.

Мировой судья правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293, 22 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истицы.

Довод истицы Наумкиной В.Н. о том, что не имелось основания для применения мировым судьей статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд считает несостоятельным, поскольку сумма неустойки в размере 5000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 5000 руб., в связи с чем мировой судья правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истицей с ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Наумкиной Веры Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.М.Шимук