Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2018 (12-499/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

г.Магадан                          2 февраля 2018 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Кириченко Веры Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. № от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении:

Кириченко Веры Владимировны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. № от 4 июля 2017 года Кириченко В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 3 июня 2017 года в 20 часов 32 минуты 21 секунду по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.), водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кириченко В.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги – <адрес> (<данные изъяты>

Не согласившись, с указанным постановлением, Кириченко В.В. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд.

В жалобе просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль «Субару Форестер» на основании договора купли-продажи от 20 января 2017 года продан ею И.. В связи с этим, на момент совершения правонарушения собственником данного транспортного средства она не являлась. Помимо этого навыков вождения она не имеет. Обратила внимание на то, что на изображении фотоснимка в постановлении видно, что автомобилем управляет мужчина. Кроме того, в период с 19 июня 2017 года по 19 августа 2017 года она находилась в очередном отпуске с выездом в <адрес> и <адрес>. С 19 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года находилась на лечении в <адрес>.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства указано, что копию обжалуемого постановления она получила в ГИБДД только лишь 19 декабря 2017 года, ранее о вынесенном постановлении ей известно не было.

В судебное заседание Кириченко В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. № от 4 июля 2017 года возвращено по накладной № из Магадан УОСП 685099 в адрес МОГКУ УТИ АД г.Магадан 30 августа 2017 года. Сведений о направлении данного постановления в адрес Кириченко В.В. в деле не имеется.

О том, что в отношении Кириченко В.В. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ последней стало известно 18 декабря 2017 года из списка постановлений об административных правонарушениях, представленного к жалобе.

22 декабря 2017 года Кириченко В.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства Кириченко В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 4 июля 2017 года.

Частью 2 статьи ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2017 года в 20 часов 32 минуты 21 секунду по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.), водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги – <адрес> (<данные изъяты>.).

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М»2 (идентификатор № MD0085, сертификат №, поверка действительна до 16 февраля 2019 года).

Данные обстоятельства послужили основанием ля привлечения Кириченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. № от 4 июля 2017 года, Кириченко В.В. указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, она не управляла, поскольку данное транспортное средство 20 января 2017 года было продано И. и в этот же день выбыло из её владения.

В подтверждение данного довода Кириченко В.В. представила в материалы дела договор купли-продажи транспортным средством марки «Субару Форестер», 1999 г.в., от 20 января 2017 года, заключенный между ней и И..

Кроме того, к жалобе приложены документы, свидетельствующие об отсутствии Кириченко В.В. в г.Магадане на момент совершения правонарушения, а именно копия приказа о предоставлении отпуска работнику, авиа- и железнодорожные билеты.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Кириченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Кириченко В.В. в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. № от 4 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Кириченко В.В. состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Журовой О.О. № от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кириченко Веры Владимировны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кириченко Веры Владимировны прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович