Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7373/2011 от 19.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7373

Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ 22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Агафоновой Р.Г.,

судей                              Бабкиной Г.Н.,      Веретенниковой М.В.,

при секретаре                             Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Лавровой Н.В. к Администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному учреждению «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» об обязании произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома

по кассационной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на решение       Железнодорожного           райсуда г. Воронежа

от                  14     сентября               2011 года

(судья райсуда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Лаврова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж об обязании произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома № 7 «а» по ул. Минская г. Воронежа.

Свои требования мотивируют тем, что с 2010 года является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме 1959 года постройки, где ни разу не проводился капитальный ремонт, все системы и коммуникации, оборудование и конструктивные элементы дома требуют капитального ремонта: подъезды не отапливаются (батареи срезаны), оконные рамы в подъезде сгнили, имеют щели размером в 1 см, частично отсутствует остекление, к квартирам не подведен заземляющий провод, без которого эксплуатация современных электроприборов опасна для жизни, поскольку в доме нет подвала, все инженерные сети проходят через чердак и под полами квартир 1-го этажа, трубы подтекают, на них конденсируется влага, что вызывает ускоренное старение труб, протечки, гниение полов, затопление квартир верхних этажей, дождевая и талая вода потоками стекают с крыши и по стенам дома, разрушая оставшуюся штукатурку, под полами в сырости обитают крысы. Таким образом, дом разваливается изнутри и снаружи. Вместе с тем, согласно действующему законодательству за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, которая Администрацией городского округа г. Воронеж не исполняется.

Истица считает, что имеющиеся недостатки свидетельствуют о нарушении ее права на жилище, предусмотренного п.2 ст.40 Конституции РФ, т.к. созданы условия, затрудняющие его осуществление согласно п.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ, при этом оплата капитального ремонта дома производится в полном объёме. Таким образом, полагая нарушенным своё право на благоприятную среду обитания, благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством, со стороны ответчика, истица просит суд обязать Администрацию городского округа город Воронежпроизвести капитальный ремонт названного дома № 7 «а» по ул. Минская г. Воронежа (л.д.5-9, 148-150, 181).

Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 21.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» (л.д.58).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 14.09.2011 года исковые требования Лавровой Н.В. к Администрации городского округа г. Воронеж о понуждении к выполнению капитального ремонта удовлетворены в части;

в удовлетворении исковых требований к МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» отказано (л.д. 192, 193-204).

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа г. Воронеж - Панкова Л.В. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и передать дело на новое рассмотрение (л.д.212-213, 214).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Лавровой Н.В. (л.д.219-221), заслушав представителя Администрации городского округа город Воронеж - Панкову Л.В. по доверенности (л.д.160), представителя МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» - Забелло В.Е. по доверенности, представителя Лавровой Н.В. - Саввину Т.В. по доверенности (л.д.23), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно материалам инвентарного дела многоквартирный жилой дом № 7 «а» по ул. Минская г. Воронежа был построен в 1960 году (л.д.157).

На основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 7.09.1993 года № 162, перечень № 7, п.1 указанный дом был включен в реестр муниципального имущества городского округа город Воронеж (л.д.113, 114).

В числе других жилых домов жилой дом № 7 «а» по ул. Минской г. Воронежа 1.05.2008 года передан на облуживание ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» (л.д.65).

Необходимость проведения в названном доме капитального ремонта подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени капитального ремонта в доме проведено не было.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта в указанном доме подтверждается так же и фактом его эксплуатации значительно более предусмотренного строительными нормами срока без соответствующих капитальных ремонтных работ.

В настоящее время Лаврова Н.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 7 «а», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 2.11.2010 года № 232695 (л.д.10, 28).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разъясняя вопросы применения жилищного законодательства, Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» отметил, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований и возложении обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на Администрацию городского округа город Воронеж.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации гражданами жилых помещений в спорном многоквартирном доме обязанность по проведению капитального ремонта данного дома лежала на его наймодателе, т.е. Администрации г. Воронежа, и эта обязанность не исполнена до настоящего времени, что в силу вышеуказанной нормы закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации влечет сохранение за Администрацией городского округа город Воронеж обязанности по производству капитального ремонта в названном жилом доме.

Нуждаемость указанного жилого дома в проведении капитального ремонта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, что не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своей обязанности по проведению капитального ремонта.

Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Администрацию городского округа г. Воронеж, суд обоснованно учитывал, что данный орган исполнительной власти наделен необходимыми исполнительно-распорядительными функциями, с целью реализации задач местного значения им созданы необходимые организации для решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа г. Воронеж, в том числе и от имени главы города, в частности в сфере капитального ремонта, тем более что Администрация городского округа г. Воронеж обладает исключительной прерогативой по формированию бюджета городского округа на очередной финансовый период.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, достаточно последовательны, мотивированы и являются правильными.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуАдминистрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -