Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38316/2018 от 07.12.2018

Судья: Васильева М.В.          дело № 33-38316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Созидание Плюс» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Созидание Плюс» к Бугацкой М. В., Суриной О. В., Чутчикову Н. В., Чутчиковой А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Созидание плюс» - Конновой Н.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «Созидание плюс» обратилось в суд с иском к Бугацкой М.В., Суриной О.В., Чутчикову Н.В., Чутчиковой А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что 15.05.2017 г. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты> истец является управляющей домом организацией. Согласно договору цессии от 01.07.2017 г. предыдущая управляющая компания ООО «Созидание» переуступило ООО «Созидание плюс» свои права требования долга с собственников и нанимателей квартир указанного дома за предоставленные им услуги по оплате ЖКУ от 01.07.2017 г. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязанности по ставке «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» за период с 01.01.2010 г. по марта 2018 г., а также пени в размере 59 926,46 руб., указанную задолженность просили взыскать с ответчиков, а также госпошлину в размере 1007,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики Бучацкая М.В., Чутчикова А.П., Сурина О.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Чутчиков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Чутчиков Н.А., Чутчикова А.П. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> по ? доле в праве собственности.

В указанной квартире кроме собственников зарегистрированы Бучатская М.В., Сурина О.В. и несовершеннолетняя Чутчикова П.Н.

01.07.2010 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> управляющей домом организацией избрано ООО «Созидание».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> от 15.05.2017 г. управляющей домом организацией было избрано ООО «Созидание плюс».

По договору цессии от 01.07.2017 г. ООО «Созидание» уступило ООО «Созидание плюс» права и обязанности по взысканию с собственников (нанимателей) помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся с 01.07.2017 г. в управлении ООО «Созидание плюс», задолженности, образовавшейся до 30.06.2017 г.

Согласно представленных истцом справок, задолженность ответчиков по оплате услуг по ставке «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» за период с 01.01.2010 г. по марта 2018 г. составляет 59 521,63 руб.

В связи с несвоевременной оплатой предоставленных ответчикам услуг им была насчитана неустойка в размере 404,83 руб.

В суде первой инстанции ответчиком Чутчиковым Н.А. заявлено о пропуске истцом срока давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 196, 199-201, 203 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что истец просит взыскать задолженность за период с 2010 г. по 2018 г., однако обратился с иском 22.05.2018 г., пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть взыскана только за период с мая 2015 г. по март 2018 г.

Судом обоснованно учтено, что поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 г. по март 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец представил справки о начислениях и фактических платежах ответчиков, из которых следует, что за период с мая 2015 г. по марта 2018 г. ответчикам по ставкам «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» начислено 59 726,42 руб., фактически же ими было оплачено 64 428,61 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Созидание плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности неприменим, основаны не неверном толковании норм материального права. Данные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Созидание Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи