Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-163/2021

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

27 мая 2021 года                                г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А., рассмотрев протест прокурора города Пскова на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23 ноября 2020 года Васильева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление опротестовано прокурором г. Пскова как незаконное и необоснованное. В протесте прокурор просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку в действиях Васильевой Е.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно 03.07.2020 Васильева Е.Н. у дома № 49 *** в городе Пскове, управляя автомашиной «Тойота Аурис», г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Ж. А.А., причинив ему согласно заключению эксперта от 01.03.2021 № 255 телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, что не было принято мировым судьей судебного участка № 42 г. Пскова во внимание.

Также прокурор просит восстановить десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е.Н., в связи с тем, о его вынесении Прокуратуре города Пскова стало известно 12.03.2021 года в рамках рассмотрения ходатайства УМВД России по городу Пскову.

В судебном заседании прокурор г. Пскова Григорян Г.К. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении протеста в её отсутствие, указав на согласие с ним.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по Псковской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора г. Пскова Григоряна Г.К., ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, судья находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23 ноября 2020 года Васильева Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 3 июля 2020 года Васильева Е.Н. в 1 час. 30 мин. у дома № *** в г. Пскове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомашиной «Тойота Аурис», г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления прокурора суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указанной в его решениях, согласно которой если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О).

Из материалов дела судом установлено, что ходатайство об опротестовании постановления мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова УМВД России по городу Пскову поступило в Прокуратуру города Пскова 12 марта 2021 года (л.д. 44-45), когда как протест с ходатайством о восстановлении десятидневного срока обжалования постановления принесен 18 марта 2021 года (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, а, также учитывая то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП, относится к правонарушениям, существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения, судья признает уважительными причины пропуска процессуального срока для принесения протеста и восстанавливает срок для обжалования постановления.

Разрешая требования прокурора об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е.Н. судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В примечании к данной статье определено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 следователем отделения СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку установлено, что 03.07.2020 около 1 часа 34 минут в городе Пскове на ул. Труда у дома № 49 водитель автомобиля «Тойота Аурис», г.р.з. *** Васильева Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Ж. А.А., причинив ему тяжкий вред здоровью (л.д. 46).

На основании указанного постановления произведена судебно-медицинская экспертиза, объектом исследования которой являлась медицинская карта стационарного больного № 7810/272 гастроэнтерологического отделения (нейрохирургического отделения) ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» на имя Ж. А.А.

Согласно исследовательской части и выводам эксперта от 01.03.2021 № 255 (л.д. 52-53) Ж. А.А. 03.07.2020 в 4 час. 40 мин. поступил в с открытой черепно-мозговой травмой в виде ссадин и кровоизлияния в мягкие ткани в области волосистой части головы, перелома правом теменной кости с переходом на лобную, височную и затылочную кости справа, кровоизлияний под твердую и в мягкую мозговые оболочки с ушибом головного мозга; кровоподтеком в области левой голени, ссадинами конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, возможно в срок указанный в постановлении, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Пскову от 30.04.2021 Васильева Е.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении 3 июля 2020 года около 1 час. 36 мин. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, в действиях Васильевой Е.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как 03.07.2020 вследствие управления ею автомобилем «Тойота Аурис», г.р.з. *** в состоянии алкогольного опьянения причинен тяжкий вред здоровью Ж. А.А.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста судья выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Прокурору города Пскова восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Е.Н..

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Е.Н..

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Т.А. Семёнова