Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2016 (2-1636/2015;) ~ М-1884/2015 от 18.12.2015

        № 2-84/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                        05 апреля 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Муштоватой Т.Н. и Агеев А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным),

установил:

Истец ООО «Альянс» обратилось в Славянский городской суд с иском к ответчикам Муштоватой Т.Н. и Агееву А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), указав в исковом заявлении, что 13.12.2014 года между ООО «Альянс» в лице директора общества Гиловян Л.М. и гражданами Агеевым А.Н., Муштоватой Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью, (...) с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) за 400 000 (четыреста тысяч рублей). Впоследствие, Муштоватая Т.Н. заключила с Муштоватым С.Н. договор дарений доли земельного участка. Поскольку на дату заключения договора купли-продажи у ООО «Альянс отсутствовало в собственности иное недвижимое имущество, сделка купли-продажи являлась крупной сделкой на основании п.1. ст.46 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На дату заключения договора, 13.12.2014 года, участниками общества являлись Д.В.В., М.С.В. и Ж.М.В. Общим собранием участников решение о продаже участка не принималось. Таким образом, директор Общества Гиловян Л.М. не могла единолично принять решение о продаже недвижимого имущества общества такой стоимостью. Поэтому истец просит суд признать Договор купли-продажи от 13.12.2014 земельного участка площадью, (...) с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) заключенный между ООО «Альянс» и Агеев А.Н., Муштоватой Т.Н., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Представители истца директор ООО «Альянс» Зубченко А.Н., представитель по доверенности Самарцева В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчики Агеев А.Н., Муштоватая Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Муштоватый С.Н. и представитель Славянского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Черномырдина О.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неустановленным причинам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Гиловян Л.М. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Агеева А.Н., Муштоватой Т.Н., и третьих лиц Муштоватого С.Н. и Гиловян Л.М.

В судебном разбирательстве представитель ответчика Агеева А.Н.                               Бывалый Д.Б. против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и соответствии цены сделки рыночной стоимости земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2014 года между ООО «Альянс» в лице директора общества Гиловян Л.М. и гражданами Агеевым А.Н., Муштоватой Т.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью, (...) с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (...) за 400 000 (четыреста тысяч рублей).

В соответствии с п.1 ст. 46 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку из закона не следует, что крупная сделка, совершенная без согласия участников общества является ничтожной, то иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Альянс» было известно о заключении оспариваемой сделки и отсутствии необходимого согласия со дня её заключения 13.12.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 13.12.2015 г. являлся нерабочим днем, в силу ст. 193 ГК РФ срок исковой давности по требованию общества истек в следующий рабочий день 14.12.2015 г.

Материалами дела и показаниями истца подтверждается, что исковое заявление ООО «Альянс» подано в суд 18.12.2015 г., то есть после истечения срока исковой давности. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 46 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Муштоватой Т.Н. и Агеев А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.04.2016 года.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.